Решение по делу № 2-2989/2022 от 21.06.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0049-01-2021-012623-53

Дело №2-2989/2022

2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кайбирдиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Банк «Союз» о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Банк «Союз» (далее – ответчик) о признании залога прекращенным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 июня 2008 года между АО Банк СОЮЗ и ООО «Феличе» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, исполнение обязательств заемщика, по которому было обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства № МСБСР9038/08/004/П04 от 23.03.2009), а также залогом квартиры по адресу: №-- предоставленным ФИО2 и ФИО1 на основании договора залога от 25.06.2008 №МСБСР9038/08/004/И02.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30.11.2010 по делу № 2-1737/2010 с ФИО2 в пользу Банка взыскано 44 569 474,26 рублей задолженность по кредитному договору от 25.06.2008 № МСБСР9038/08/004.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01.04.2011 по делу № 2-1240/2011 обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: №--

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.08.2012 по делу № 2-3362/12 определены доли в праве собственности на указанное имущество (квартиру): доля ФИО2 (должника) в квартире в размере 1% и доля супруга должника - ФИО1 в размере 99 %.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 по делу № А65-18709/2016 ФИО2, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 требования АО Банка «СОЮЗ» включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника - 1/100 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно сообщению №6215280 в ЕФРСБ, размещенному финансовым управляющим 26 февраля 2021 года, вышеуказанная квартира выставлена на торги.

В производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани находилось исполнительное производство №--/16006-ИП от 20.04.2017 в отношении ФИО1, в рамках которого на вышеуказанную квартиру обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство 341595/18/16006-ИП от 20.04.2017 окончено в связи с погашением требований АО Банк «Союз» самим должником – ФИО1 путем оплаты рыночной стоимости заложенного имущества (на основании отчета об оценке), что подтверждается чек-ордером об оплате ФИО1 рыночной стоимости заложенного имущества.

Истец указывает, что АО Банк «СОЮЗ» получил удовлетворение своих требований по вышеуказанному исполнительному производству.

На основании изложенного истец просит признать прекращенным залог квартиры, расположенной по адресу: №-- предоставленный ФИО1 и ФИО2, залогодержатель - АО Банк «СОЮЗ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, также ранее представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 25 июня 2008 года между АО Банк СОЮЗ и ООО «Феличе» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, исполнение обязательств заемщика, по которому было обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства № МСБСР9038/08/004/П04 от 23.03.2009), а также залогом квартиры по адресу: №-- предоставленным ФИО2 и ФИО1 на основании договора залога от 25.06.2008 №МСБСР9038/08/004/И02.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани находилось исполнительное производство №--16006-ИП от 20.04.2017 в отношении ФИО1, в рамках которого на вышеуказанную квартиру обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №---ИП от 20.04.2017 окончено в связи с погашением требований АО Банк «Союз» самим должником - ФИО1 путем оплаты рыночной стоимости заложенного имущества (на основании отчета об оценке), что подтверждается чек-ордером об оплате ФИО1 рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года (дело №А65-18709/2016) постановлено: «Утвердить представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2- квартиры с кадастровым номером №--, с учетом разногласий АО «Банк СОЮЗ», а именно: путем реализации всего заложенного имущества (квартиры) с кадастровым номером №-- с начальной продажной ценой равной 2 №--49 руб., при указании спорного имущества, принадлежащего на праве общей собственности ФИО2 и ФИО1».

Как указывалось выше, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 августа 2012 года по делу № 2-3362/12 определены доли в праве собственности на указанное имущество (квартиру): доля ФИО2 (должника) в квартире в размере 1% и доля супруга должника - ФИО1 в размере 99 %.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года (дело №А65-18709/2016) также установлено, что возникновение права залога банка на всю квартиру и реализация банком своего права на обращение взыскания на всю квартиру произошли еще до того, как 17 августа 2012 года Ново-Савиновский районный суд г. Казани разделил своим определением квартиру на доли между супругами ФИО2 и ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2018 года квартира площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер №--., принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 (должник) и ФИО1 (супругу должника). То есть долевая собственность (1% и 99%) на квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке. Согласно этой же выписке из ЕГРН от 20.06.2018 г. весь объект (вся квартира) находится в ипотеке у АО Банк «СОЮЗ».

Несмотря на то, что ФИО4 принадлежит лишь 1/100 доля в праве собственности на квартиру (согласно определению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.08.2012 года по делу №2-3362/12), остальные 99/100 долей, принадлежащие истцу, также находятся в залоге у Банка, поскольку изначально в залог Банку передавалось все имущество, а не доли. Последующее разделение имущества на доли не влияет на залог Банка на все имущество, пусть и разделенное на доли.

Соответственно, банк сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении всей спорной квартиры, а не 1/100 доли в праве на нее, приходящейся на должника ФИО5

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывают финансового управляющего выявить и реализовать имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, в деле о банкротстве, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации этого имущества, соответствующей доле гражданина в таком имуществе (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 309-ЭС17-21971 по делу N А07-17443/2016).

Таким образом, ответчик имеет право на продажу в деле о банкротстве ФИО5 всего заложенного имущества (всей квартиры), а не только 1/100 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО5

Исходя из возражений кредитора, данных при вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года (дело №А65-18709/2016), утверждение предложенного финансовым управляющим положения о торгах, в котором предлагается продать лишь 1/100 доли в праве собственности на квартиру, по сути будет означать необоснованное исключение из конкурсной массы остальных 99/100 долей, также находящихся в залоге у ответчика, который в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе рассчитывать на реализацию всего заложенного имущества (а не долей в нем) в деле о банкротстве ФИО5 Это повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав залогового кредитора (банка).

Доказательств того, что ответчик АО Банк «Союз» как залоговый кредитор дал согласие на продажу в деле о банкротстве ФИО5 лишь 1/100 доли в праве собственности на квартиру, истцом при рассмотрении настоящего иска, суду не представлено.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года (дело №А65-18709/2016) АО Банк «Союз» настаивал на реализации в деле о банкротстве ФИО5 всей спорной квартиры в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 добровольно погасил часть требований залогового кредитора АО Банк «Союз» по исполнительному производству в размере №-- рублей, однако им погашена лишь часть залогового долга.

Согласно представленным суду Финансовым управляющим ФИО3 данным, в настоящий момент общая сумма задолженности, обеспеченная залогом и включенная в реестр требований кредиторов должника ФИО5 перед АО Банк «СОЮЗ», составляет 108 357 610, 19 рублей.

Истцом доказательства погашения указанной суммы задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Соответственно, поскольку судом установлено, что до настоящего времени обязательства должника перед АО Банк «СОЮЗ» исполнены не в полном объеме, в удовлетворении иска о признании залога прекращенным надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Банк «Союз» о признании залога прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Решение08.07.2022