Решение по делу № 2-5929/2023 от 26.10.2023

Дело № 2- 5929/2023 74RS0006-01-2023-002634-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Халезиной Я.А.,

при секретаре Гаттарове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубан М-ны ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 985370 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 7500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13054 рубля.

В обоснование иска истец указала, что 14 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.п. 1,3, 8.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец.

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы Сюрвей» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, за вычетом страхового возмещения составляет 905 065 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 385 370 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховой выплатой, как с причинителя вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив что не согласен с заключением судебного эксперта ФИО6, выводы эксперта носят вероятностный характер, автомобиль экспертом не осматривался, повреждения на автомобиле <данные изъяты> были получены в другом ДТП от 03 мая 2020 г., между тем административный материал по ДТП от 03 мая 2020 г. экспертом не исследовался.

Третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 марта 2020 года около 12 час. 50 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при развороте не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно административного материала, представленного ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, виновником ДТП от 14 марта 2020 года признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 1,3, 8.1 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО4 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ №), куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения.

14 июля 2020 года между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

21 июля 2020 г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, составленное ООО «Центр экспертизы Сюрвей», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 905065 рублей 46 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 812161 рублей 27 коп. Стоимость услуг оценщика по составлению заключения составила 7500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 25 июля 2023 г. назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений на автомобиле БМВ Х6 обстоятельствам ДТП от 14 марта 2020 г., стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы №.01 с технической точки зрения, вероятнее всего, обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра от 07.05.2020 г. ООО «Центр экспертизы Сюрвей», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1385370 рублей, без учета износа 1216 672 рубля 19 коп.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> не был предоставлен ему на осмотр, поскольку со слов истца автомобиль был продан, фотоматериалы с изображением поврежденного автомобиля <данные изъяты>, выполненные к акту осмотра № ООО «Центр экспертизы Сюрвей». Автомобиль Форд Транзит был предоставлен на осмотр в отремонтированном виде.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, не был предоставлен, а автомобиль <данные изъяты> был предоставлен в отремонтированном виде поэтому выводы эксперта вероятностные. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, предусматривают, что когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что на то, что выводы судебной экспертизы не могут быть приняты судом, поскольку судебным экспертом не проводился осмотр транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение №.01 соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его заключению у суда не имеется.

Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобилей, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП от 14.03.2020 г. и 07.02.2020 г., фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

Судом также учитывается в результате ДТП от 07.02.2020 г. исходя из административного материала на автомобиле <данные изъяты> были образованы повреждения правой передней двери, задней правой двери, порога правового, крыла правого переднего. Согласно акта осмотра ООО «Центр экспертизы Сюрвей» повреждения двери правой передней и задней, порога правого были исключены как дефекты эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 1385370 рублей.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере 985370 рублей (1385370 рублей – 400 000 рублей).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 7500 рублей. Истцом представлена квитанция ООО «Центр экспертизы Сюрвей» на сумму 7500 рублей. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 13054 рубля.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13054 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубан ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 (паспорт 7505 №) в пользу Рубан ФИО16 (паспорт 0322 №) сумму ущерба в размере 985 370 рублей, расходы на оценку 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13054 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Д.И. Гаттаров

<данные изъяты>