УИД 77RS0010-02-2024-008250-35

Дело № 2-314/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2025 по иску Главного Управления МЧС России по адрес к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Главное управление МЧС России по адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом Главного управления МЧС России по адрес от 26.02.2021 г. № 93-НС «По личному составу» ФИО1 назначен на должность помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения федеральной противопожарной службы Управления по адрес (далее –Управление по адрес) Главного управления МЧС России по адрес. Заключением рабочей инвентаризационной комиссии под председательством полковника внутренней службы фио от 20.10.2021 г. инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № ГУ00-002106, № ГУ00-001640, № ГУ00-001643, № ГУ00-2021, № ГУ00-001644, № ГУ00-001645 и № ГУ00-00146 по объектам нефинансовых активов в период инвентаризации с 20.01.2021 по 14.12.2021 по учреждению Главного управления МЧС России по адрес, структурного подразделения Управления по адрес, ответственного лица, ответчика приказом (распоряжением) о проведении инвентаризации № 1194 по месту проведения инвентаризации, выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму сумма В результате заседания комиссии Главного управления МЧС России по адрес по оценке стоимости активов, утвержденной приказом Главного управления МЧС России по адрес от 25.11.2021 № 1379 «Об организации работы комиссии Главного управления МЧС России по адрес по оценке стоимости активов», в соответствии с актом об оценке справедливой стоимости активов сумма нанесенного материального ущерба истцу составляет сумма Согласно заключению служебной проверки от 28.03.2022 проведенной во исполнение приказа Главного управления МЧС России по адрес от 03.02.2022 № 105 «О проведении служенной проверки» (далее – Заключение), ответчик совершил виновное действие (бездействие), выразившееся в неисполнении (ненадлежащим исполнении) служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ответчику федерального имущества. Сумма нанесенного материального ущерба истцу превышает месячный заработок ответчика. 25.08.2022 г. в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Главного управления МЧС России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с приказом Главного управления МЧС России по адрес от 26.02.2021 г. № 93-НС «По личному составу» ФИО1 назначен на должность помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения федеральной противопожарной службы Управления по адрес (далее – Управление по адрес) Главного управления МЧС России по адрес.

Как указывает истец, заключением рабочей инвентаризационной комиссии под председательством полковника внутренней службы фио от 20.10.2021 г. инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № ГУ00-002106, № ГУ00-001640, № ГУ00-001643, № ГУ00-2021, № ГУ00-001644, № ГУ00-001645 и № ГУ00-00146 по объектам нефинансовых активов в период инвентаризации с 20.01.2021 по 14.12.2021 по учреждению Главного управления МЧС России по адрес, структурного подразделения Управления по адрес, ответственного лица, ответчика приказом (распоряжением) о проведении инвентаризации № 1194 по месту проведения инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму сумма

В результате заседания комиссии Главного управления МЧС России по адрес по оценке стоимости активов, утвержденной приказом Главного управления МЧС России по адрес от 25.11.2021 № 1379 «Об организации работы комиссии Главного управления МЧС России по адрес по оценке стоимости активов», в соответствии с актом об оценке справедливой стоимости активов сумма нанесенного материального ущерба истцу составляет сумма

Согласно заключению служебной проверки от 28.03.2022, проведенной во исполнение приказа Главного управления МЧС России по адрес от 03.02.2022 № 105 «О проведении служенной проверки» (далее – Заключение), ответчик совершил виновное действие (бездействие), выразившееся в неисполнении (ненадлежащим исполнении) служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ответчику федерального имущества.

Согласно объяснениям ФИО1, зафиксированным в заключении служебной проверки, ответчик пояснил, что с 1 июля 2020 года был переназначен на должность начальника 44 ПСЧ ПСО ФПС по адрес Главного управления (далее 44 ПСЧ), на момент назначения на должность начальника части материально-ответственным лицом 44 ПСЧ числился майор внутренней службы фио, который был уволен по собственному желанию и никому не передал имущество, за которое был ответственным. Фактической передачи имущества не было. Имущество у фио не принимал, но в инвентаризационных ведомостях подпись поставил, также был издан приказ по материально-ответственным лицам, согласно которому ФИО1 назначен материально-ответственным лицом 44 ПСЧ. С 1 марта 2021 году был назначен на должность помощника начальника дежурной смены СПТ по адрес Главного управления МЧС России по адрес, имущество осталось на нем, так как на должность начальника 44 ПСЧ ещё не был назначен сотрудник. В апреле 2021 года лейтенант фио встал на должность начальника 44 ПСЧ. В феврале 2022 года ему сообщили об итогах инвентаризации, по которой выявлена недостача материальных ценностей, закрепленных за ним на сумму сумма

Как указывает истец, сумма нанесенного материального ущерба истцу превышает месячный заработок ответчика. 25.08.2022 г. в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю, в размере сумма В обоснование требований истец ссылается на сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, заключение служебной проверки, акт об оценке справедливой стоимости активов.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также ст. 11 Закона РФ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (действовавшим на дату проведения инвентаризационной проверки).

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Согласно представленным в материалы дела копиям ведомостей по объектам нефинансовых активов на 20.10.2021 ответственное лицо – ФИО1 отсутствовал при передаче нефинансовых активов.

В соответствии со служебной запиской от 26.03.2025 № СЗ-108-25-587 бывший сотрудник ФИО1 занимал должность помощника начальника дежурной смены СПТ ФПС ПСО ФПС Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес в период проведения инвентаризации и был ознакомлен в 2021 году о начале проведении инвентаризации в устной форме.

Каких-либо документов о передаче ответчику конкретного имущества, материальных ценностей, недостача которых выявлена в ходе проведенной инвентаризации, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, кем непосредственно осуществлялось хранение товарных ценностей склада, какие действия ответчика или третьих лиц привели к уменьшению переданного на склад имущества. Не установлено, какие именно нарушения были допущены непосредственно ответчиком.

Также в материалы дела не представлены результаты предшествующей инвентаризации склада.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств причинения ответчиком ущерба в результате его противоправного поведения, а представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факты противоправного поведения ответчика, наличия его вины в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного Управления МЧС России по адрес к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.05.2025 г.

СудьяЕ.А. Лосева