В мотивированном виде решение изготовлено 11 января 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта № ******) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «АЦ ФИО1», расположенный по адресу: <адрес>, территория Логопарк ФИО5, стр. 14, истец приобрел автомобиль Hyundai VF. При приобретении автомобиля в качестве обязательного условия истцу было навязано приобретение различных дополнительных услуг, которые истец не имел намерения приобретать (потребности в получении услуг не имел). В числе услуг истцу предложено подписать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», с условиями договора до его заключения истца никто не ознакомил. Договор заключен путем присоединения к публичной оферте ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» размещенной в сети Интернет. При обращении к тексту публичной оферты истцу стало известно, что предметом договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. Объеме (перечень) работ и услуг указан в сертификате абонентской карты. В соответствии с заявление оплата услуг компании (цена карты) осуществляется клиентом в размере, составляет 330 000 рублей. Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа) и действует в течение 60 месяцев. С целью оплаты автомобиля между мной и ООО «Драй Клик банк» заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого истцу выдан потребительский кредит в размере 954 900 рублей, из которых: 590 000 рублей для оплаты автомобиля и 364 900 рублей для оплаты иных услуг (включая 330 000 рублей за услуги по договору). Денежные средства в размере 330 000 рублей перечислены на расчетный счет ответчика. Истец обратился с заявлением в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ООО АЦ «ФИО1» об отказе от исполнения договора и возврат денежных средств в неиспользованной части. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен. На основании изложении просит признать недействительным п.5.3 оферты за заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», взыскать уплаченные по договору абонентского обслуживания денежные средства 308 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель истца доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дороге истцу был предоставлен. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал ли последний услугу в период срока действия тарифного плана, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. В случае удовлетворения требований истца, полагает, что возврату подлежит сумма только за неиспользованные абонентские периоды в сумме 29 233 рублей 89 копеек. Поскольку характер и размер причиненного ответчику морального вреда не обоснован, в удовлетворении данного требования надлежит отказать. При определении неустойки и штрафа ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

Спора ООО «АЦ ФИО1», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «АЦ ФИО1» договор №АС/05-88 купли-продажи транспортного средства Hyundai VF (i40), 2013 года выпуска, стоимостью 1 590 000 рублей.

Оплата за автомобиль частично произведена за счет заемных средств по договору потребительского кредита 04108867295 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк», согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 954 900 рублей, из которых: 590 000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства; 354 900 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд, сроком возврата 84 месяца с процентной ставкой 17,90%.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» заключен в офертно-акцептной форме договор об оказании услуг Стандарт, в подтверждение выдана карта № ****** Техническая помощь на дороге. Согласно условиям договора ООО «Гарант Контракт» приняло на себя обязательство за вознаграждение оказывать техническую помощь для автомобиля марки Hyundai VF (i40) приобретенного ФИО2 Оплата услуг (цены карты) составила 330 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги ответчику оплачены за счет кредитных денежных средств.

Пунктом 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» установлено, что стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 2, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как разъяснено, в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными

Таким образом, условие оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Доказательств оказания каких-либо услуг в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, при этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, суд полагает, что требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 308 000 рублей (расчет исходя из количества неиспользованных абонентских периодов) подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращался к ответчику о выплате денежных средств, однако его требования удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО2, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 159 000 рублей (308 000 + 10000)/2).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 6580 рублей (6280 за имущественные требования и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществе с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать ничтожным п. 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******) 308 000 (триста восемь тысяч) рублей уплаченные по абонентскому договору обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и штраф в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТАКТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова