Решение по делу № 2-1684/2025 от 24.07.2025 - о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда.

Дело № 2-1684/2025

64RS0043-01-2025-002209-19

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (далее по тексту – ООО «Вектор-Н») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01 октября 2018 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Вектор-Н» на должность водителя. Ответчиком с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Дневной оклад истца составлял 3 400 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 25 июля 2024 года истец направил запрос о предоставлении сведений о трудовой деятельности, из ответа на который узнал, что он уволен по собственному желанию 02 июля 2024 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Истец обратился в Кировский районный суд города Саратова с требованиями о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации за время вынужденного прогула. После принятия Кировским районным судом города Саратова к производству указанного искового заявления при рассмотрении дела в суде ответчик изменил основания увольнения на пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2024 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2025 года, истец был восстановлен на работе, в его пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула с 03 июля 2024 года по 23 октября 2024 года. После восстановления на работе ФИО2 приказом от 28 октября 2024 года был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. Согласно справке 2-НДФЛ за 2024 года в октябре 2024 года при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 457 руб. 53 коп. Таким образом, истцу не выплачена заработная плата за апрель (вторую половину), май, июнь, июль 1,2 числа. Данные обстоятельства отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2025 года по делу №. В данном судебном акте указано, что истцу в указанный период выдавались путевые листы с заявлениями на работу. Кроме того, в данном судебном акте указано, что ООО «Вектор-Н» не оспаривает факт того, что заработную плату за апрель, май и июнь 2024 года истец не получал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с 16 апреля 2024 года по 02 июля 2024 года в размере 183 462, 76 руб., сумму процентов (денежной компенсации) за задержку ответчиком выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2024 года по 02 июля 2024 года в размере 78 813, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не предоставил.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы гражданского дела №, рассмотренного Кировским районным судом города Саратова, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 01 октября 2018 года был принят на работу в ООО «Вектор-Н» на должность водителя.

С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Дневной оклад истца составлял 3 400 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

25 июля 2024 года истец направил запрос о предоставлении сведений о трудовой деятельности, из ответа на который узнал, что он уволен по собственному желанию 02 июля 2024 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Истец обратился в Кировский районный суд города Саратова с требованиями о признании увольнения незаконным, и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2024 года по делу № по иску ФИО2 к ООО «Вектор-Н» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Саратовского областного суда от 06 марта 2025 года, истец был восстановлен на работе, в его пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула с 03 июля 2024 года по 23 октября 2024 года.

После восстановления на работе ФИО2 приказом от 28 октября 2024 года был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2024 года в октябре 2024 года при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 457, 53 руб.

Вместе с тем, в исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что ему не выплачена заработная плата за апрель (вторая половина), май, июнь и июль – 1,2 числа.

Поскольку добросовестность работника по требованиям о взыскании сумм заработной платы и иных выплат, причитающихся ему при увольнении презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности гражданина, претендующего на получение соответствующих выплат лежит на работодателе, который в силу положений ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Сопоставив фактически начисленное работнику вознаграждение за труд за спорный период времени, по сведениями, представленным в справках 2-НДФЛ, суд приходит к выводу о том, что на момент прекращения трудовых отношений, ответчик не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, для суда являются обязательными обстоятельства, установленные Кировским районным судом города Саратова по гражданскому делу №, решение по которому вступило в законную силу.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной плате истцу.

Поскольку доказательств невыполнения истцом трудовых обязанностей за спорный период времени с 16 апреля 2024 по 02 июля 2024 года в ООО «Вектор-Н» суду не представлено, в силу положений ст. 22 ТК РФ, на работодателя подлежит возложению обязанность выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора установлена тарифная дневная ставка. По смыслу п. 2.1 трудового договора работнику устанавливается 11 часовой рабочий день.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ тарифная дневная ставка истца составляет 3 400 руб. в день, часовая тарифная ставка работника – 309 руб. 09 коп. (3 400 руб. за 11 ч.).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности для установления размера невыплаченной ответчиком истцу заработной платы за спорный период времени, определением Волжского районного суда города Саратова от 20 мая 2025 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта № 334 от 16 июня 2025 года, с учетом их уточнений, по расчету эксперта заработная плата ФИО2 за период работы в ООО «Вектор-Н», начиная с 16 апреля 2024 года по 02 июля 2024 года составляет 183 462 руб. 76 коп.

Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО2 (за период с 16 апреля 2024 года по 02 июля 2024 года) по состоянию на 16 июня 2025 года составляет 78 813 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством установления причин залива и стоимости ущерба.

Таким образом, поскольку работодателем не выполнены требования ст. 22 ТК РФ по выплате работнику заработной платы размер задолженности за период с 16 апреля 2024 года по 02 июля 2025 года составляет 183 462 руб. 76 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение требований ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы, то суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, установив основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, считает необходимым взыскать с ООО «Вектор-Н», денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы истцу за период с 16 апреля 2024 года по 02 июля 2024 года в размере 78 813 руб. 59 коп. установленном выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд, считает необходимым определить его в сумме равной 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Руководитель экспертного учреждения заявил ходатайство о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в общей сумме 36 000 руб.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом положений приведенных норм закона, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 36 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 868, 30 руб. (8 868, 30 руб. (по требованиям имущественного характера от суммы 262 276, 35 руб.) + 3 000 руб. (по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором – распиской № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с вышеуказанным гражданским делом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в полном размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму невыплаченной заработной платы за период с 16 апреля 2024 года по 02 июля 2024 года в размере 183 462руб. 76 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16 июня 2025 года в размере 78 813 руб. 59коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11 868 руб. 30 коп.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 36 000 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Терехова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Председательствующий О.В. Терехова