УИД 66RS0006-01-2023-005129-25 Дело № 2а-5733/2023
Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2023 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановлений
установил:
ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации имущества ФИО1 от 11.02.2022 < № > и от 17.01.2022 < № >; постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 28.08.2023 о наложении ареста на имущество, от 13.09.2023 о назначении оценщика на имущество, от 14.09.2023 о назначении хранителя. В обоснование требований указано на то, что судебным приставом-исполнителем оспариваемыми постановлениями наложен арест и запрет на регистрацию на имущество, стоимость которого более чем в 60 раз превышает сумму задолженности, чем ограничены и нарушены его права.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2023 административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 28.08.2023 о наложении ареста на имущество, от 13.09.2023 о назначении оценщика на имущество, от 14.09.2023 о назначении хранителя выделены в отдельное производство.
В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо - представитель Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС < № > от 17.08.2021, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 2472/22/66006-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 9775 руб. 67 коп. в пользу Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области (л.д. 50).
Согласно сводке по исполнительному производству постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022, 14.05.2022, 28.08.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 96-99).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.01.2022 и от 11.02.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества ФИО1 (более 35 объектов) (л.д. 25-27, 28-30).
В ходе указанного исполнительного производства с должника взыскано 712,02 руб. (л.д. 71).
Предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации имущества ФИО1 от 11.02.2022 и от 17.01.2022.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В данном случае, судебным приставом-исполнителем в постановлениях от 17.01.2022 и от 11.02.2022 установлен запрет (арест) на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику 14 помещений, 3 зданий, одного земельного участка и еще 18 иных объектов недвижимости.
Учитывая, что такой запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий, судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Однако такой принцип в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не соблюден, учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству составила 9775,67 рубля, в то время как общая стоимость арестованного имущества с учетом его количества безусловно значительно превышает подлежащую взысканию сумму задолженности.
При этом установленный в указанных постановлениях судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий нарушает права административного истца на пользование этим имуществом и его реализацию, поскольку из содержания данного постановления (несмотря на его наименование) следует, что судебным приставом-исполнителем фактически наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.
Таким образом необходимая совокупность условий при рассмотрении дела установлена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований административного искового заявления.
Поскольку, как указано административным истцом, о вынесении постановлений ему стало известно только 23.09.2023 и 04.10.2023 в суд подано исковое заявление, при этом иных доказательств, свидетельствующих о направлении и получении ФИО1 оспариваемых постановлений ранее, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок на их оспаривание не пропущен.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
требования административного искового заявления ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от 17.01.2022 и от 11.02.2022 в рамках исполнительного производства № 2472/22/66006-ИП в отношении ФИО1.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова