Решение по делу № 2-1391/2022 от 02.10.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, за счет стоимости наследственного имущества.

Дело № 2-269/2023

УИД- 24RS0012-01-2022-001398-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, за счет стоимости наследственного имущества,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора <***>, заключенного 03 октября 2019 года между истцом и ФИО3, взыскании задолженности по вышеуказанному договору кредитования в размере 286 643 рубля 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 066 рублей 43 копейки, процентов за пользование кредитом по ставке 22,65 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 16 декабря 2022 года по дату вступления решения в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора на размер просроченной задолженности за каждый день просрочки с 16 декабря 2022 года по дату вступления решения в законную силу. Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены 1971 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2019 года между истцом и ФИО3 был заключен договор кредитования <***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 286 643 рубля 19 копеек, сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом 18,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны 03 октября 2019 года заключили договор ипотеки №2472525597, в соответствии с которым предметом залога выступает квартира общей площадью 53,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, с июня 2021 года неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 15 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 286 057 рублей 33 копейки, из которых: 266 020 рублей 52 копейки – просроченная ссудная задолженность; 10 318 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 1 807 рублей 35 копеек – проценты на просроченную ссуду, 2 рубля 11 копеек – срочные проценты, неустойка на просроченную ссуду – 568 рублей 11 копеек, неустойка на остаток основного долга – 7926 рублей 50 копеек.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 1 971 000 рублей, установленной соглашением сторон при заключении договора.

Заемщик ФИО3 умерла 10 февраля 2023 года. Открывшееся после ее смерти наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> принято ФИО2

Определением Дивногорского городского суда от 11 сентября 2023 года произведена замена ответчика ФИО3 на правопреемника ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. Просил взыскать расходы на оплату госпошлины. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. Суд признает извещение ФИО2 надлежащим, неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 названного Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03 октября 2019 года между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор 2472525542, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 359 419 рублей 13 копеек, на 60 месяцев, под 21.65% годовых.

Согласно п. 7 договора кредитования, возврат кредита и начисленных процентов осуществляется путем взноса ежемесячных платежей, включающих сумму возврата кредита и начисленных процентов в дату платежа.

За ненадлежащее исполнение условий договора кредита заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 13 договора).

В нарушение условий кредитного договора, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес заемщика банком 27 сентября 2022 года было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету, у ответчика по состоянию на 15 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 286 057 рублей 33 копейки, из которых: 266 020 рублей 52 копейки – просроченная ссудная задолженность; 10 318 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 1 807 рублей 35 копеек – проценты на просроченную ссуду, 2 рубля 11 копеек – срочные проценты, неустойка на просроченную ссуду – 568 рублей 11 копеек, неустойка на остаток основного долга – 7 926 рублей 50 копеек.

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Открывшееся после ее смерти наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> принято ФИО2

Согласно поступившему от ПАО «Совкомбанк» заявлению ФИО2 обязательство по возврату задолженности по кредитному договору добровольно исполнено в полном объеме.

Таким образом, на день рассмотрения иска задолженность ответчиком погашена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 286 643 рубля 19 копеек, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении с иском, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 12 066 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № 39 от 16 декабря 2022 года.

Поскольку ответчик требования истца исполнил в полном объеме, учитывая положения ст. 333.40 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619 рублей 93 копейки, уплаченная банком государственная пошлина в размере 8 446 рублей 50 копеек подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 03 октября 2019 года, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Требование Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 93 копейки.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 446 (восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ______________________ Мальченко А.А.