Дело № 2-508/2023

УИД: 68RS0001-01-2022-007033-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чурилин С.В. о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Чурилин С.В. о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что г. в 10 часов 00 минут по адресу А на проезжей части между водителем автомобиля ФИО1 и водителем автомобиля Чурилин С.В. произошел словесный конфликт.

В результате конфликта ФИО1 неумышленно повредит переднее левое стекло водительской двери автомобиля Чурилин С.В., после чего последний подошел к автомобилю истца и ударил предметом, похожим на бейсбольную биту по стеклу задней левой двери данного транспортного средства. При этом крупные осколки стекла задней левой двери автомобиля ToyotaLandCruiser 200 упали в салон и повредили кожаную обивку (обивка заднего левого сиденья и обивка двери задней левой).

Для определения материального ущерба, причиненного ответчиком, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 и заключил с ним договор от на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 656480 рублей. За производство экспертизы истец заплатил 5000 рублей.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу:

-656480 рублей- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

-5000 рублей за независимую экспертизу;

-9764,80 рублей- государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

-420438 рублей- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

-5000 рублей за независимую экспертизу;

-9764,80 рублей- государственную пошлин.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что причиненный ФИО1 ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета износа, что отражено в заключении судебной экспертизы.

Ответчик Чурилин С.В. и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, не отрицали вины в причинении материального ущерба, однако полагают, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом обивки заднего левого сиденья) должна составлять с учетом износа 180356,85 рублей.

Кроме того, им известно, что истец частично провел ремонт транспортного средства, однако не предоставил суду доказательств реального размера материального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что на подушке заднего сиденья автомобиля истца имелись вкрапления стекла, которое возможно разлетелось хаотично. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась на основании акта осмотра ТС, при осмотре присутствовали обе стороны. Поперечная царапина на подушке заднего сиденья, по его мнению, могла образоваться от нахождения стекла на сиденье.

В рамках рассмотрения данного спора по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-альянс» от стоимость восстановительного ремонта автомобиля , принадлежащий ФИО1 с учетом повреждений, полученных от событий, произошедших . (без учета обивки заднего левого сиденья), составляет:

-без учета износа - 279 712,00 руб.

-с учетом износа - 120 776,29 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « , принадлежащего ФИО1 с учетом повреждений, полученных от событий, произошедших 14.10.2022г. (с учетом обивки заднего левого сиденья), составляет:

-без учета износа - 420 438,00 руб.;

- с учетом износа - 180 356,85 руб.

Причинами образования царапин на обшивке задней левой двери, обшивке боковой задней левой двери, а так же подушке заднего левого сиденья на автомобиле « является воздействие на них предмета имеющего острые края и большую прочность.

Повреждение обивки заднего левого сидения наиболее вероятно могло образоваться при осматриваемом событии, если повреждения направлены, как указано на иллюстрации 2, при иной направленности они не могли образоваться при рассматриваемом событии, повреждения обшивки задней левой двери были образованы при рассматриваемом событии, повреждения на обшивке боковой задней левой двери не могло образоваться при заявленном событии.

Определить давность образования царапин на обшивке задней левой двери, обшивке боковой левой двери, а так же подушке заднего левого сиденья на автомобиле «Ленд Крузер 200» не предоставляется возможным.

Выводы, изложенные в экспертизе при допросе в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал, дополнив, что при любом способе уборки стекла с заднего сиденья имеет место вероятность повреждения подушки сиденья, при этом невозможно в полном объеме указанные осколки убрать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «

14.10.2022г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: «А», на проезжей части между водителем автомобиля « ФИО1 и водителем Чурилин С.В. произошел словесный конфликт.

В результате конфликта ФИО1 неумышленно повредил переднее левое стекло водительской двери автомобиля марки «Датсун» г.н. 0257ВР68. После чего Чурилин С.В. подошел к автомобилю « и разбил заднее левое стекло пассажирской двери данного транспортного средства. Кроме того Чурилин С.В. повредил накладку заднего левого стекла автомобиля « По данному факту ФИО1 позвонил в полицию. Во время опроса ФИО1 пояснил, что крупные осколки стекла задней левой двери автомобиля « упали в салон и повредили кожаную обивку (обивка заднего левого сиденья и обивка двери задней левой).

Во время просмотра записи с уличной камеры видеонаблюдения установлено, что ФИО1 во время конфликта подходит к автомобилю марки « и спорит с водителем. После чего ФИО1 открывает водительскую дверь автомобиля и резко толкает ее от себя, чтобы закрыть. В результате резкого толчка стекло левой водительской двери автомобиля « осыпается на асфальт проезжей части. Впоследствии водитель автомобиля «Датсун» подходит к левой пассажирской двери автомобиля « » и бьет предметом похожим на бейсбольную биту по стеклу задней левой двери автомобиля « ». В результате чего стекло левой задней двери автомобиля истца было повреждено.

Во время осмотра места происшествия на транспортном средстве марки « обнаружены следующие повреждения: у стекла, расположенного с левой стороны заднего пассажирского сиденья имеется повреждение в виде выбитой части справа, а также на оставшемся фрагменте стекла по всей поверхности имеются трещины и осколочные части. На переднем пассажирском сидении, а также на задних сидениях кожаного салона, по всей поверхности обнаружены части разбитого стекла, в виде осколков, а также царапины. Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от и сторонами не оспаривались

На основании постановления по делу об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Тамбова Чурилин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12-13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

С учетом того, что вина ответчика Чурилин С.В. в причинении материального ущерба ФИО1 при рассматриваемом событии . не оспаривалась, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по его возмещению.

В силу вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба (с учетом обивки заднего левого сиденья) в размере 420438 рублей, то есть без учета износа транспортного средства согласно заключения судебной автотехнической экспертизы.

Доказательств несоразмерности размера ущерба полученным повреждениям, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика, что согласно общедоступных сайтов « Drom.ru» и «Izap24» стоимость заменяемых частей гораздо ниже судом не могут быть приняты по внимание, поскольку опровергаются вышеназванным экспертным заключением ООО «Тамбов-альянс», оснований не доверять которому у суда не имеется и которое принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы по оплате услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, оплаченные за составление заключения ИП ФИО2 в размере 5000 рублей. Необходимость проведения указанного досудебного исследования была связана определением цены иска и размера ущерба.

Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ, размер подлежащей взысканию государственной пошлины рассчитывается судом исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и должен составлять 7404,38 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме не имеется.

С учетом того, что Чурилин С.В. не была оплачена назначенная по его ходатайству судебная экспертиза, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы по ее проведению в размере 20000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Чурилин С.В. о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чурилин С.В., г.р., уроженца в пользу ФИО1, г.р., уроженца в счет возмещения ущерба 420438 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы -5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 7404,38 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Чурилин С.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере- отказать.

Взыскать с Чурилин С.В., г.р., уроженца в пользу ООО «Тамбов-Альянс» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья: Елохова М.В.