Судья фио № 10-14488/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Никулинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года в отношении

фио Славяны Валерьевны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей детей 2005 г., 2010 г. и паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

осужденной по ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Постановлено предоставить ФИО1 рассрочку для уплаты штрафа сроком на 3 года с установлением ежемесячной выплаты в размере не менее сумма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которым в период с 14 часов 31 минуты по 15 часов 16 минут 30 августа 2021 г. ФИО1, находясь по адресу: адрес, в ходе личной встречи передала старшему воспитателю адрес Москвы «Центр образования и спорта «Москва-98» Департамента спорта адрес, являющемуся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, взятку в виде денег в размере сумма, что является значительным размером, за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в использовании служебных полномочий для зачисления в нарушение очередности приема, установленного ГБОУ «ЦОиС Москва-98» Москомспорта, несовершеннолетнего ребенка в дошкольное образовательное учреждение в приоритетном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора суда, мотивируя тем, что фио вымогала у неё взятку, для чего ввела её в заблуждение относительно отсутствия свободных мест в детском саду. Утверждает, что вопрос о зачислении ребенка в детский сад входил в служебные полномочия фио и, следовательно, последняя получила денежные средства за совершение законных действий. Полагает, что она (ФИО1) подлежала освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку в отношении неё имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица и она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд не учел наличие у неё трех несовершеннолетних детей, а равно кредитных обязательств, вследствие чего размер назначенных ей ежемесячных выплат является чрезмерным. На основании изложенного просит признать её виновной по ч.2 ст.291 УК РФ и освободить от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликов А.А. утверждает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, которые получили надлежащую оценку, а назначенное ей наказание соответствует требованиям закона.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник частично поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили смягчить назначенное наказание, в обоснование чего ссылались на её семейное и имущественное положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей (на момент постановления приговора), наличие у неё и её супруга нескольких кредитных обязательств, необходимость внесения арендной платы за жилье в размере сумма ежемесячно, в силу чего назначенное ей наказание в виде штрафа в сумме сумма и установленный порядок его ежемесячной выплаты оказываются непосильно обременительными и негативно сказываются на возможности содержания несовершеннолетних детей. Кроме того, иным осужденным за аналогичные случаи дачи взятки «лицу №1» были определены менее значительные размеры штрафов, несмотря на более крупный размер взяток.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.317, п.2 ст.38915, ч.1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, суд сослался на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому таковыми признаны различные заявления, письменные согласия, договор об образовании, копии свидетельств, паспорта и полиса ОМС, мобильный телефон Samsung Galaxy A50, видеозапись на оптическом диске и др. (т. 2 л.д. 110-111), тогда как по смыслу ст.74 УПК РФ данный документ не является доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств является процессуальным документом, обеспечивающим установленную законом процедуру судопроизводства по уголовному делу, применительно к настоящему делу не содержит никаких сведений о его фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, и, следовательно, само по себе не свидетельствует о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указанного процессуального документа как доказательство виновности ФИО1

Вместе с тем изложенное не ставит под сомнение допустимость, относимость и достоверность иных исследованных судом доказательств и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, с учетом нижеследующего.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 частично признала виновность в совершении инкриминированного преступления в части установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвердив, что действительно передала старшему воспитателю ГБОУ «ЦОиС Москва-98» Москомспорта деньги в сумме сумма за зачисление ее (ФИО1) дочери в дошкольное учреждение.

Свидетель фио подтвердила, что она получила от ФИО1 денежные средства в качестве взятки для зачисления ребенка в дошкольное образовательное учреждение в приоритетном порядке в нарушение установленной очередности приема, несмотря на отсутствие предусмотренных оснований или условий.

С данными показаниями объективно согласовывались иные исследованные судом доказательства – трудовой договор №02/к от 04 мая 2008 г., заключенный с фио, приказ о её переводе на другую работу и дополнительное соглашение, свидетельствующие о том, что указанное лицо выполняло организационно-распорядительные функции в соответствующем образовательном учреждении и являлось должносным лицом; ответ из ГКУ «Инфогород» об отнесении к ответственности фио ведения базы данных АИС «Зачисление в образовательные учреждения»; протоколы обыска и осмотра документов, связанных с зачислением ребенка осужденной в образовательное учреждение, протокол осмотра мобильного телефона ФИО1, содержащий данные о переписке с фио по обстоятельствам дачи взятки, а равно протокол осмотра видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства переговоров ФИО1 и фио относительно передачи денежных средств за упомянутые незаконные действия и сам факт передачи взятки.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства были признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие – отвергнуты.

Так, при оценке показаний ФИО1 суд учитывал, что применительно ко всем установленным фактическим обстоятельствам дела её показания являются достаточно последовательными и, хотя имеют определенные несущественные внутренние противоречия, в целом согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу.

Вместе с тем показания ФИО1 в той части, что взятка была дана за совершение законных действий и была сопряжена с вымогательством со стороны «лица №1», обоснованно не повлияли на оценку ее показаний как в целом достоверных, поскольку не были связаны с отрицанием фактических обстоятельств дела, установленных судом, а направлены на оспаривание юридической оценки её действий, что проявляет отношение последней к предъявленному обвинению.

В этом отношении судебная коллегия отмечает, что сама ФИО1 признала факт дачи взятки должностному лицу в размере сумма за зачисление дочери в дошкольное учреждение, что не противоречит совокупности вышеприведенных достоверных доказательств и подтверждает правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, показания ФИО1 являлись в целом достоверными и положены в основу приговора в той части, в которой осужденная сообщала правдивые сведения о фактических обстоятельствах дела, подтвержденные иными многочисленными доказательствами.

Одновременно у свидетеля обвинения фио отсутствовали какие-либо основания для оговора фио фио на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 или ее защитник не ставили под сомнение достоверность показаний свидетеля обвинения по мотивам заинтересованности последней в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у свидетеля обвинения оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против ФИО1 материалы дела не содержат и суду таковых представлено не было.

Отдельные противоречия между показаниями ФИО1 и свидетеля обвинения фио также являлись несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют другим доказательствам по делу.

С учетом изложенного у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять свидетеля обвинения фио, поэтому они правильно положены в основу приговора.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено, а его результаты переданы органам предварительного расследования с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании в соответствии со ст.89 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 передала «лицу №1», выполнявшему в образовательном учреждении организационно-распорядительные функции и являвшемуся в силу этого должностным лицом, денежные средства в качестве взятки за зачисление несовершеннолетнего ребенка в дошкольное образовательное учреждение в приоритетном порядке в нарушение очередности приема.

Вопреки мнению осужденной, указанные действия «лица №1» были совершены в отсутствие предусмотренных оснований или условий для этого, вследствие чего являлись заведомо незаконными.

Утверждения ФИО1 о том, что ребенок был бы в итоге зачислен в дошкольное образовательное учреждение безотносительно действий «лица №1», сформулированы без учета того обстоятельства, что в результате дачи взятки зачисление ребенка было произведено без соблюдения установленной очередности, то есть в приоритетном порядке, что соответствовало преступным интересам осужденной при даче взятки.

Как следует из примечания 1 к ст.290 УК РФ, передача в качестве незаконного вознаграждения денежных средств на сумму сумма образует значительный размер взятки.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.291 УК РФ) требуется установить не только активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, но также и добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Вместе с тем суд первой инстанции, правильно признав активное способствование ФИО1 расследованию преступления, не установил ни одного из двух альтернативных обязательных условий для применения примечания к ст.291 УК РФ в виде добровольного сообщения о совершенном преступлении либо факта вымогательства взятки.

Так, суд правомерно не установил добровольное сообщение ФИО1 о преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело, поскольку она в указанный орган после совершения преступления не заявляла. Несмотря на то, что 08 февраля 2022 г. ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля до возбуждения в отношении неё уголовного дела, из материалов дела следует, что на тот момент органу расследования уже было известно о её противоправной деятельности, поскольку допрос проводился после произведенного ранее в этот же день обыска в квартире ФИО1, в ходе которого получена информация, представляющая интерес для следствия (т.2 л.д.74-78, 79-82). Основанием же для производства данных следственных действий явился рапорт оперуполномоченного 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 февраля 2022 года о выявлении ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (т.2 л.д.67-68). В свою очередь, указанная информация стала известна правоохранительным органам в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, зафиксировавшего на видеозаписи противоправную деятельность ФИО1 В данном случае производство обыска и допрос ФИО1 в качестве свидетеля осуществлены в целях проверки приведенных результатов оперативно-розыскного мероприятия, которые нашли свое подтверждение, приобщены к материалам уголовного дела и после их всесторонней и полной проверки в судебном заседании обоснованно положены в основу приговора.

Таким образом, факт дачи взятки должностному лицу был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате информации, поступившей от осужденной. Сообщение ФИО1 о совершенном преступлении в ходе допроса в качестве свидетеля не носило добровольный характер и не порождало основания для применения положений, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ.

С доводами ФИО1 о вымогательстве взятки согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

По смыслу закона под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Из материалов уголовного дела, протоколов осмотра переговоров разговоров ФИО1 и «лица №1», равно как из показаний свидетеля фио, следует, что умысел осужденной на дачу взятки за незаконные действия сформировался самостоятельно и не был обусловлен активными действиями должностного лица, которое не побуждало передать взятку под давлением возможных негативных последствий от его незаконных действий в случае отказа ФИО1 от дачи взятки. Никаких угроз совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам ФИО1 или её ребенка, высказано не было. Наряду с изложенным, установленные судом фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства свидетельствуют, что «лицо №1» не создавало какие-либо условия, при которых ФИО1 была вынуждена передать взятку в целях предотвращения негативных последствий для своих правоохраняемых интересов. Никаких препятствий для зачисления в установленном порядке ребенка как в указанное, так и в иное дошкольное учреждение в результате действий взяткополучателя не создано. Характер обращения должностного лица к ФИО1 с предложением незаконного вознаграждения, равно как и характер последующего общения между ними, не исключал свободу выбора осужденной относительно совершения преступления. Так, «лицо №1» обрисовало различные варианты решения проблемы, одним из которых явилось незаконное вознаграждение, на что ФИО1 согласилась добровольно (т.2 л.95, 80).

Что касается утверждений ФИО1 о ложности сообщенных фио сведений относительно отсутствия свободных мест в дошкольном учреждении, то они основаны на искажении действительного содержания собранных по делу доказательств, поскольку, как следует из материалов дела, указанный свидетель сообщил ФИО1 о существовании порядка приема в дошкольное образовательное учреждение, согласно которому ребёнок осужденной подлежал зачислению исключительно в установленном порядке очередности (т.2 л.д.92-107, 95-96), что соответствовало действительности, однако не устраивало ФИО1, которая согласилась дать взятку за зачисление её ребенка в указанное учреждение в приоритетном порядке, несмотря на отсутствие предусмотренных оснований и условий для этого.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы условия, при которых она была вынуждена передать взятку в целях предотвращения негативных последствий для своих правоохраняемых интересов.

С учетом изложенного, доводы о вымогательстве взятки у ФИО1 являются несостоятельными и оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ не имеется.

Вместе с тем в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд отразил, что незаконные действия «Лица №1» входили в его служебные полномочия, тогда как по смыслу закона полномочия должностного лица могут включать только совершение законных действий. Напротив, к незаконным относятся такие действия должностного лица, которые совершены с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, вследствие чего выходят за пределы его должностных полномочий, что и имело место по настоящему делу. При таких обстоятельствах вышеприведенное указание следует исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

В то же время внесение подобных изменений не влияет на иные фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом и отраженные в приговоре, а также на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации ее действий.

За исключением вышеприведенных, каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учел, что она вину признала частично, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Указанные обстоятельств суд признал смягчающими. При этом наличие у ФИО1 двоих малолетних детей суд признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления – смягчающим обстоятельством, указанным в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, смягчающими обстоятельствами суд признал состояние здоровья ФИО1 и ее близких, их возраст и социальное положение, наличие у неё иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, поскольку ФИО1 назначен вид наказания, не являющийся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме, с учетом данных о личности ФИО1, её отношения к содеянному, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, обоснованно полагая, что для своего исправления осужденная не нуждается в изоляции от общества.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вместе с тем согласно взаимосвязанным положениям п.4 ст.38915 и ч.2 ст.38918 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора является его несправедливость, когда назначенное наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Как следует из приговора, при определении конкретного размера наказания в виде штрафа, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, ее семейное и имущественное положение, размер ее дохода.

Вместе с тем из содержания приговора невозможность установить, какие именно сведения о личности осужденной, её семейном и имущественном положении и размере дохода суд принял во внимание при определении размера назначенного наказания в виде штрафа. В приговоре суда отсутствуют любые сведения об имущественном положении ФИО1, размере её дохода, возможности трудоустройства, наличии имущества, а равно о характере и объемах расходов на содержание несовершеннолетних детей.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 работы или дохода от занятия иной деятельностью. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 сообщила, что она не работает и не имеет источника дохода, в связи с чем она и дети находятся на иждивении супруга. Наряду с этим, ФИО1 пояснила о проживании её семьи в арендуемой квартире и необходимости внесения платы за жилье в размере сумма ежемесячно, а равно представила сведения о наличии у неё и супруга нескольких кредитных обязательств на общую сумму не менее 1,2 сумма прописью Одновременно с этим на момент вынесения приговора на иждивении ФИО1 и её супруга находились двое малолетних детей, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также один несовершеннолетний ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По изложенным основаниям, учитывая наличие у ФИО1 трех несовершеннолетних детей (на момент постановления приговора), её имущественное положение и отсутствие доходов, наличие значительных кредитных и иных обязательств имущественного характера у неё и её супруга, который фактически является единственным кормильцем семьи, исходя из соблюдения баланса публичных интересов, связанных с необходимостью достижения целей наказания, и частных интересов ФИО1, обусловленных вышеприведенными обстоятельствами, необходимостью обеспечения достойного уровня материального обеспечения и содержания детей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ей наказания в виде штрафа и увеличения периода действия рассрочки его выплаты на срок до 5 лет.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда соответствует положениям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ, являясь законным обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года в отношении осужденной фио Славяны Валерьевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указания о том, что незаконные действия «Лица №1» входили в его служебные полномочия, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 110-111) как на доказательство по делу.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до штрафа в размере сумма в доход государства. На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить уплату штрафа на срок 5 (пять) лет с ежемесячной выплатой в размере не менее сумма.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи