Судья Мартынюк И.А. № 2а-1110/2023 9 августа 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5377/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Чебыкиной Н.А.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобождается из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления в отношении него административного надзора. Просило установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости - по ДД.ММ.ГГГГ, определив на этот период административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С данным судебным постановлением не согласился административный ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что срок административного надзора, административные ограничения установлены судом без учета его возраста, характеризующих данных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Лепиной А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для установления в отношении него административного надзора.

Виды административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, предусмотрены частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в третьем абзаце пункта 29 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Учитывая данные о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им противоправного действия, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления в отношении административного ответчика административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Установление такого административного ограничения как периодическая явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным. Обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц возложена судом на поднадзорное лицо в установленных законом пределах; с учетом данных о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, а также обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им противоправного деяния выводы суда в данной части следует признать обоснованными.

Устанавливая такое административное ограничение как запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что преступление совершено административным ответчиком в состоянии алкогольного опьянения. Судебная коллегия полагает, что данное ограничение не является произвольным, основано на обстоятельствах совершения ФИО1 противоправного действия, как оно установлено приговором Котласского городского суда Архангельской области от 7 марта 2023 года, направлено на недопущение повторения антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.

Срок административного надзора установлен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», исходя из фактической даты (ДД.ММ.ГГГГ) освобождения административного ответчика из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о сроке административного надзора носят императивный характер, в связи с чем такой срок не может быть изменен, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в течение срока надзора обратиться в суд с заявлением об изменении условий административного надзора либо его досрочном прекращении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи