Дело №

РЕШЕНИЕ

АДРЕС

13 июля 2023 года

Судья ФИО2 городского суда АДРЕС ФИО1, с участием защитника ООО «АНИ пласт» адвоката Аймадинова М.К., предоставившего ордер и удостоверение, защитника по доверенности ФИО3, помощника ФИО2 городского прокурора Фоменко П.А., с соблюдением требований ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС о привлечении юридического лица ООО «АНИ пласт» ОГРН № ИНН №, юридический адрес: АДРЕС, АДРЕС к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АНИ пласт» привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

Не согласившись с постановлением, ООО «АНИ пласт» обратилось в суд с жалобой с учетом уточнений, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку на предприятии имеются согласованные мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), что подтверждается заключением о работе предприятия в периоды НМУ от ДД.ММ.ГГГГ № выданное Министерством экологии и природопользования АДРЕС. Данное заключение не ограничено сроком действия. Кроме того в п. 21 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» указано, что корректировка мероприятий при НМУ осуществляется хозяйствующим субъектом в случае изменения технологических процессов, объемов выпускаемой продукции, товаров, оказываемых услуг, объемов и (или) состава выбросов, в результате которых максимальные разовые выбросы источника, включенного в Перечень источников выбросов, на которых реализуются мероприятия по уменьшению выбросов при НМУ, изменились более чем на 25%. Изменений технологических процессов не производилось, следовательно, корректировка и повторное утверждение программы производственного экологического контроля не требуется. Кроме того, Министерством экологии было вынесено два постановления по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «АНИ пласт» с назначением штрафа в размере 20 000 рублей за каждое, что является недопустимым и противоречит диспозиции п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Оба указанных постановления вынесены по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия и выявленных в ходе него «нарушений». В действиях ООО «АНИ пласт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку не применима к его деятельности.

Законный представитель ООО «АНИ пласт» ФИО4 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «АНИ пласт» адвокат Аймадинов Р.К. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен за пределами срока проверки ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют документы о продлении сроков проверки. С материалами проверки ООО «АНИ пласт» не было ознакомлено. Кроме того телеграмма с извещение о явке направлена Обществу ДД.ММ.ГГГГ вечером, а ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АНИ пласт» должен был явиться в административный орган для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Считаю это ненадлежащим извещением, в связи с чем постановление подлежит отмене. Была проведена одна проверка и по её результатам вынесено несколько постановлений об административных правонарушениях в отношении ООО «АНИ пласт», по 8.1 КоАП РФ. Правонарушения, зафиксированные в одном Акте, выявленные в результате одной проверки, были раздроблены на несколько административных материалов. Поскольку данная статья входит во II раздел КоАП РФ, считаю возможным применить ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Не согласен с квалификацией по ст. 8.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Защитник ООО «АНИ пласт» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнив, что проект допустимых выбросов в ООО «АНИ пласт» разработан. Имеются согласованные мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, что подтверждается полученным заключением о работе предприятия в периоды неблагоприятных метеорологических условий от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение не ограничено сроком действия. Срок действия этого документа не прописан ни в одном нормативно-правовом акте. На предприятии ООО «АНИ пласт» не производились изменения технологических процессов, повлекшие изменение объема выбросов загрязняющих веществ более чем на 25%, в связи с чем повторное согласование мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий не требуется. В ходе проверки не было выявлено изменений технологических процессов. Журнал учета снижения выбросов при наступлении НМУ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в ООО «АНИ пласт» не затребовали. Его с материалами проверки не ознакомили.

Помощник прокурора Фоменко П.А. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку имеется уведомление о продлении проверки до октября ДД.ММ.ГГГГ. Акт был составлен в рамках проверки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: АДРЕС, АДРЕС было установлено, что ООО «АНИ пласт» осуществляло деятельность по производству пластиковой санитарно-технической арматуры (сифоны, переливы и др.), запасных частей и комплектующих к ним, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Организация поставлена на региональный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как объект 3 категории (номер в реестре объектов НВООС №П от ДД.ММ.ГГГГ).

Проектно-технической документацией, регламентирующей организацию допустимых выбросов на предприятии (стр. 229-231) предусмотрено согласование кратковременного сокращения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при наступлении неблагоприятных метеорологических условий (далее НМУ). При поступлении предупреждения о наступлении НМУ предусматривается порядок приостановления работы отдельных участков предприятия.

Согласование мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в периоды НМУ в Министерстве экологии природопользования АДРЕС (от ДД.ММ.ГГГГ №-З-16) закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Для продления согласования мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов о наступлении НМУ ООО «АНИ пласт» не обращалось. Информации об изменении предприятием технологического процесса в периоды наступления НМУ в Министерство экологии и природопользования АДРЕС не поступало. Журнал учета снижения выбросов при наступлении НМУ на предприятии не ведется, чем нарушены требования ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 22 ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха», ст. 34 и ч. 1 ст. 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об охране окружающей среды».

Согласно ч. 1 ст. 73 ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Между тем, как следует из текста постановления ООО «АНИ пласт» совершило административное правонарушение по ст. 8.1 КоАП РФ, выразившееся в неприятии мер по согласованию в государственном органе исполнительной власти АДРЕС мероприятий по снижению выбросов вредных (загрязняющих веществ) при наступлении НМУ.

Таким образом, в постановлении не приведены доказательства вины ООО «АНИ пласт» в нарушении ч. 1 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», составляющего объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, оценка им не дана, что свидетельствует о несоответствии постановления требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и.о. заместителя ФИО2 городского прокурора АДРЕС ФИО5 вынесено решение о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, природоохранного законодательства, требований промышленной безопасности в деятельности ООО «АНИ пласт» от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обращением первого заместителя Главы Администрации АДРЕС Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее решение доведено до представителя ООО «АНИ пласт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Вместе с тем из акта проверки следует, что она проведена ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства оставлены административным органом без внимания, не учтены требования ч. 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и правовая позиция Конституционного Суда РФ. Процессуальные документы о приостановлении либо продлении сроков проверки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «АНИ пласт» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Сроки привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ не истекли и составляют 1 год.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, суд не дает оценки иным доводам заявителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «АНИ пласт» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ - отменить, жалобу ООО «АНИ пласт» удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья подпись ФИО1