ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО 03 июля 2023 года

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лоскутова А.В.,

при секретаре Казымовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя –помощникапрокурора <адрес> ЯНАО ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО ФИО4,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Гринск, <адрес>, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения,несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО5, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, точного времени следствием не установлено, но не позднее 23 часов 38 минут, водитель ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «UAZ PATRIOT 3163», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО «ООО «РосДорСтрой», будучи не пристегнутым ремнем безопасности, следовал с пассажирами: ФИО1, который находился на правом переднем пассажирском месте, не пристегнутый ремнем безопасности, Свидетель №3, который находился на заднем пассажирском месте по центру, не пристегнутый ремнем безопасности, двигался по прямолинейному участку автодороги №, со стороны производственной базы ООО «РосДорСтрой» в направлении жилой зоны <адрес>, которые расположены на административной территории <адрес>.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, точного времени следствием не установлено, но не позднее 23 часов 38 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «UAZ PATRIOT 3163», государственный регистрационный знак <***>, в нарушении обязанностей водителя по соблюдению требований п.п. 2.1.2, 9.9., 10.1 (абзац 1), 10.2 установленных ПДД Российской Федерации, в пути следования с пассажирами ФИО1 и Свидетель №3 не проконтролировал, что пассажир ФИО1, находящийся на правом переднем пассажирском месте не пристегнулся ремнем безопасности, двигаясь по прямолинейному участку автодороги №, напротив здания НГДУ, со стороны производственной базы ООО «РосДорСтрой» в направлении жилой зоны <адрес>,на административной территории <адрес>, со скоростью около 160 км/ч., которая не позволила обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил преступную небрежность и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий, в виде причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, своими действиями создал опасность для жизни и здоровья ФИО1 и Свидетель №3, потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил занос автомобиля, приведший к выезду на расположенную слева от автодороги прилегающую территорию, при этом не предпринимая должных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а именно: не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля марки «UAZ PATRIOT 3163» на опору наземного водоснабжения, расположенную слева от автодороги, относительно его движения, на прилегающей к обочине территории.

В результате наезда на опору наземного водоснабжения, и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля– ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, получил телесные повреждения в виде: сочетанная травма головы, груди, в виде открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого и мозгового отдела черепа с повреждением вещества головного мозга. С множественными двусторонними переломами ребер справа и слева, перелом тела грудины, двусторонним гемотораксом, разрывом правого желудочка и гемоперекардом. Данный вывод подтверждается макроскопически: раны в количестве 5; ссадины в количестве 8; коровоподтеки в количестве 3; перелом лобной кости; основной кости; клиновидной кости; решетчатой кости; верхней челюсти; костей носа; перелом турецкого седла; перелом затылочной кости; размозжение вещества головного мозга в лобной доле и области моста; закрытая травма груди: поперечный перелом нижней трети грудины; полные поперечные переломы II-V ребер слева по средне-ключичной и среднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры. Левосторонний гемоторакс (250 мл). Переломы II-VI ребер справа по среднеключичной и среднеподмышечной линии, правосторонний гемоторакс (300 мл). Гемоперекард (200 мл). Разрыв правого желудочка сердца. Закрытая травма живота: поперечный разрыв печени. Ссадины верхней конечности. Перелом суставной поверхности лучевой кости левой верхней конечности в области лучезапястного сустава. Открытый перелом большеберцовой и закрытый перелом малоберцовой кости правой нижней конечности. Гистологически: кровоизлияние в мягких тканях препаратов без видимых признаков реактивного воспаления. Разновеликие, рассеянные кровоизлияния в мягких мозговых оболочках и в веществе головного мозга, с очагами фрагментации мозговой ткани. Крупноочаговое кровоизлияние в легком. Щелевидный дефект в печени, с нарушением целостности фиброзной капсулы. Мелкоочаговое интраэпикардиальное кровоизлияние в области разрыва миакарда, что в соответствии с п.6.1.2, п. 6.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.11.6 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н по признаку опасности для жизни повлекла тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Таким образом, между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, так как дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения ФИО5 следующих пунктов Правил ПДД РФ, Утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», а именно:

- пункт 2.1.2. согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями….»;

- пункт 9.9. согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)…»;

-пункт 10.1. (абзац 1) согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункт 10.2, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.».

Подсудимый ФИО5 в суде вину в совершении преступления признал частично пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встал утром, отработал смену, был уставший. Вечером ФИО1 попросил отвезти в магазин за продуктами. Он согласился,в магазине купили чай, хлеб, сигареты, консервы. Далее ФИО26 попросил отвезти его к Свидетель №3 Они сели в машину, поехали в сторону базы. Забрав Свидетель №3 поехали в жилой вагончик, где проживал ФИО1,зашли, он поставил чайник, ФИО1 и Свидетель №3 за столом стали распивать спиртное, он не пил лежал на кровати. Через час примерно в 8 часов ФИО1 настойчиво попросил его и Свидетель №3 отвезти, он согласился. Выехав на прямой участок дороги вдоль административного здания НГДУ Свидетель №3, находящийся на заднем сиденье попросил его сбавить скорость, затем проехав метров 700-800 он потерал сознание, далее все как в тумане, очнулся уже в больнице, ничего не помнит. На вопросы пояснил, что автомобиль на котором они ездили «УАЗ Патриот», он был в исправном состоянии. ФИО1 был в алкогольном состоянии, он (ФИО27) алкоголь не пил. Не видел, чтобы при нем покупали спиртное. Спиртное в вагончике достал ФИО1, было где-то пол бутылки водки. Сколько было рюмок не знает, был сувенирный набор. Сколько они употребили спиртное не знает. Вначале его попросил отвезти ФИО1, потом Свидетель №3 В момент аварии он ехал со скоростью 60 км/ч, на третей передачи, был пристегнут, на дороги были неровности. Рядом с ним сидел ФИО1, на заднем сиденье сидел Свидетель №3 Скорость 160 км/ч он не набирал. Какая была скорость не знает, что было дальше не помнит, очнулся в больнице, когда ему зашивали голову. В больнице ему давали лекарства, глазные капли. После оказания медицинской помощи его забрали в здание службы безопасности, после чего сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал не читая, болели глаза, был в шоковом состоянии.

В связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в части показания ФИО5, данные при производстве предварительного расследования во время допроса (т.2 л.д. 230-232) в части того, что они приобрели спиртное в магазине. Из них следует, что приехав в магазин, они приобрели там 1 упаковку «Доширак» и бутылку водки объемом 0,7 л, марки водки он не помнит, а также одну банку консервов. Водку его попросил взять ФИО1

ФИО5 не подтвердил оглашённые показания, указав, что не знает покупали или нет спиртное.

Однако, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. вечера ему позвонил ФИО1 сказал сейчас подъедет. После разговора к нему на автомобиле «УАЗ Патриот» приехали ФИО1 и ФИО5 Постояли, поговорили, потом поехали к ним на базу. По пути заехали в магазин, взяли газировку. Далее поехали в балок где проживали ФИО26 и ФИО27, посидели, выпили две рюмки водки. Пил он и ФИО26 Далее он вышел на улицу, когда вернулся ФИО27 сидел за столом, не видел употреблял ли он спиртное. На столе было три рюмки. Когда выходил, не помнит сколько рюмок было. Где-то около 23-00 час. ФИО1 попросили ФИО27 отвезти его назад, тот согласился. ФИО26 сидел на переднем пассажирском сидении, он сидел на заднем сиденье, ремнями безопасности не пристегивался. Не знает был ли ФИО27 в состоянии алкогольного опьянения. Был полярный день, помех на дороге не было. Когда я услышал рев двигателя, то сделал ФИО27 замечание, чтобы он сбавил скорость, скорость была около 110 км/ч. После этого, через несколько секунд увидел сваи трубопровода, сгруппировался и вылетел в лобовое стекло. На вопросы пояснил, что когда его забирали и отвозили состояние ФИО27 было одинаковое, запах был одинаковый. Спиртное в магазине не покупали. Отлучался из вагончика минуты на три. Во время поездки, когда он сделал ФИО27 замечание по поводу скорости, он на него не отвлекался. Это не могло повлиять на управление ФИО27 автомобиля, авария произошла где-то через километр, это весь прямой участок дороги. После замечания скорость он не снизил, махнул рукой, типа отстань.

Специалист ФИО22 в судебном заседании показал, что с его участием был произведен осмотр автомобиля «UAZ PATRIOT 3163», государственный регистрационный знак <***> регион. Техническое состояние как спидометра данного автомобиля, так и тахометра, исправное. В ходе осмотра было установлено, что произошло полное разрушение моторного отсека и аккумуляторной батареи. При данного рода повреждениях однозначно должно было произойти размыкание электрической цепи. То есть, данные показания стрелок в 160 км/ч на спидометре и 4 500 оборотов в минуту на тахометре остались в данных положениях после дорожно-транспортного происшествия из-за размыкания электрической цепи.

Свидетель Свидетель №7, работающий инспектором ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу вместе с инспектором ДПС Свидетель №5 В ходе дежурства, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Они сразу же выдвинулись на место происшествия. На месте происшествия был обнаружен автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», который совершил наезд на опору трубопровода. Далее, был установлен водитель, управлявший данным автомобилем, ФИО5, последний пояснил, что он не справившись с управлениям, совершил наезд на опору трубопровода. От ФИО5 исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятна. ФИО27 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился.Результат освидетельствования ФИО5 не оспаривал.

Свидетель Свидетель №5, работающий инспектором ДПС в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> дал показания аналогичные показания свидетеля Свидетель №7

Свидетель Свидетель №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ точного времени не помнит, был на работе, поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие напротив НГДУ в <адрес> с участием автомобиля УАЗ. Он на машине прибыл на место происшествия. Водитель автомобиля ФИО27 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, его увезли в службу корпоративной защиты. Потом приехали сотрудники ГИБДД и провели освидетельствование ФИО27 на состояние алкогольного опьянения, он участвовал в качестве понятого. У ФИО27 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотетсера были больше 1, где-то 1,4, ФИО27 был с ними согласен. Вплоть до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он находился постоянно рядом с ФИО27,

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в здании НГДУ, примерно в 23-00 - 00-00 час. услышал, что на улице произошел хлопок. Посмотрев в окно, увидел автомобиль «УАЗ Патриот», который врезался в опору трубы. Позвонил в скорую и старшему смены, получил указания. Далее побежал к машине, помочь людям, которые находились в ней. Увидел двух человек, примерно в 5-6 метрах от автомобиля. Один пытался встать, он (Свидетель №2) попросил не вставить, дождаться скорой. Второй спал. В самом автомобиле, на переднем сиденье, он увидел мужчину, который никаких признаков жизни не подавал. Далее, через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Сам момент аварии он не видел, слышал шум шин автомобиля, с какой скоростью ехал автомобиль сказать не может. Автомобиль был сильно поврежден с передней стороны. Пояснил, что подсудимый лежал возле автомобиля, отвечал не внятно, был ли он в состоянии опьянения сказать не может, запах алкоголя от него не чувствовал.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает врачом-хирургом в ООО «Газпром добыча Ямбург». События дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо. ФИО5 был водителем, он был в состоянии алкогольного опьянения, у него было подавленное состояние.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 (т.1 л.д.107-109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали о том, что ее сын ФИО1 погиб в дорожно-транспортном происшествии. Она не помнит, кто звонил, ей представлялись, но она не запомнила. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия она не знает ничего, кроме того, что оно произошло на территории <адрес>. Родственники виновного с ней связывались, предлагали помощь, присылали письмо с деньгами, но она отправила данное письмо обратно вместе с деньгами. Сам подсудимый с ней не связывался.Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.123-125) следует, что работает в должности начальника участка в ООО «РосДорСтрой». ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. механик ФИО9 ему доложил, что их автомобиль «УАЗ Патриот», <***> регион, под управлением водителя ФИО5 попал в дорожно-транспортное происшествие. Он с ФИО9 и ФИО10 выехали на место происшествия, и увидели, что вышеуказанный автомобиль столкнулся с опорой эстакады трубопровода.Из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие ему не известно. Автомобиль был в технически исправном состоянии, автомобили каждое утро проходят проверку механика.

Виновность ФИО5 в совершении установленного судом преступления подтверждают письменные доказательства:

- рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 14 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО12 о том, что в <адрес> автомобиль УАЗ <***> регион, врезался в столб, пострадавших забрала скорая медицинская помощь (т.1 л.д.12);

- сообщение поступившее по телефону «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило телефонное сообщение от фельдшера СП ТЦРБ ФИО6 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО5 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны лба и левой голени, закрытый перелом нижней левой голени - ?, ушибленные раны спинки носа (т.1 л.д.62);

- сообщение поступившее по телефону «02», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило телефонное сообщение от врача-хирурга ТЦРБ ФИО7 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО5 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ-?, ушибленные раны головы. Ушиб, межмышечная гематома левой голени, ушибленная рана левой голени. От госпитализации отказался. Травму получил в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.63);

- рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.31);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства «УАЗ Патриот 3163», государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д.28);

- акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Проведено исследование в 07 часов 10 минут, с применением технического средства измерения «Alkotest», заводской номер прибора ARAK2112, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого показания прибора 0,37 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояния алкогольного опьянения ФИО5 (т.1 л.д.23-24);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенном в <адрес> – автодорога №, в районе производственной базы НГДУ ООО «Газпром добыча Ямбург». Объектом осмотра является автомобиль белого цвета «Патриот» УАЗ, <***> регион. Автомобиль имеет полное разрушение моторного отсека, деформация передней части пассажирского салона, деформация передней и задней дверей с правой стороны, деформация двери со стороны водительского места, деформация панели приборов, шины колес деформации не имеют. Спидометр зафиксирован на скорости 150 км/ч. На переднем пассажирском сиденье обнаружен труп мужчины, находящийся в согнутом положении, наклоненный вперед влево. Труп опознан, мужчина является кладовщиком ООО «Росдорстрой» - ФИО1 (т.1 л.д.43-55);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти гражданина ФИО1 явилась сочетанная травма головы, груди, в виде открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого и мозгового отдела черепа с повреждением вещества головного мозга. С множественными двусторонними переломами ребер справа и слева, перелом тела грудины, двусторонним гемотораксом, разрывом правого желудочка и гемоперекардом. Данный вывод подтверждается макроскопически: раны в количестве 5; ссадины в количестве 8; кровоподтёки в количестве 3; перелом лобной кости; основной кости; клиновидной кости; решетчатой кости; верхней челюсти; костей носа; перелом турецкого седла; перелом затылочной кости; размозжение вещества головного мозга в лобной доле и области моста; закрытая травма груди: поперечный перелом нижней трети грудины; полные поперечные переломы II-VI ребер справа по средне-ключичной и среднеподмышечной лини без повреждения пристеночной плевры. Левосторонний гемоторакс (250 мл). Переломы II-VI ребер справа по среднеключичной и среднеподмышечной линии, правосторонний гемоторакс (300 мл). Гемоперекард (200 мл). Разрыв правого желудочка сердца. Закрытая травма живота: поперечный разрыв печени. Ссадины верхней конечности. Перелом суставной поверхности лучевой кости левой верхней конечности в области лучезапястного сустава. Открытый перелом большеберцовой и закрытый перелом малоберцовой кости правой нижней конечности. Гистологически: кровоизлияние в мягких тканях препаратов без видимых признаков реактивного воспаления. Разновеликие, рассеянные кровоизлияния в мягких мозговых оболочках и в веществе головного мозга, с очагами фрагментации мозговой ткани. Крупноочаговое кровоизлияние в легком. Щелевидный дефект в печени, с нарушением целостности фиброзной капсулы. Мелкоочаговое интраэпикардиальное кровоизлияние в области разрыва миакарда. Установленная при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сочетанная травма тела состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовалась прижизненно, в незначительном промежутке времени исчисляемого секундами и десятками секунд до момента наступления смерти. Вышеуказанная сочетанная травма согласно п.6.1.2, п. 6.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.11.6 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н по признаку опасности для жизни повлекла тяжкий вред здоровью. Производить какие-либо активные действия при данном повреждении маловероятно. В механизме образования перечисленных телесных повреждений могли иметь место удар (удары) сдавление тупым предметом (предметами). Характер и локализация повреждений головы, грудной клетки, внутренних органов груди и живота их множественность и обширность, могут свидетельствовать о возможности образования повреждений в результате автотравмы при нахождении потерпевшего в салоне автомобиля без конкретного указания места нахождения в результате столкновения автомобиля с неподвижным препятствием (т.1 л.д.193-194);

Стороны обвинения и защиты выводы эксперта о причинах смерти ФИО1 не оспаривают.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «Патриот», контактировал передней частью, в районе правой части переднего бампера, со столбом опоры наземного водоснабжения. При этом угол относительно продольной оси автомобиля «Патриот» и осевой линией автодороги составил около 36,0 гр. Установленное расположение места столкновения автомобиля «Патриот» со столбом опоры наземного водоснабжения, совпадает с местом столкновения, установленным в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и указанным на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Патриот» не применял торможение перед дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения, скорость автомобиля «Патриот», в момент столкновения со столбом опоры наземного водоснабжения, определяется равной около 160,0 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля «Патриот» необходимо было руководствоваться п.п. 1.3. 1.4, 1.5. (абзац 1), 9.1., 9.9., 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, причиной данного ДТП явилось движение автомобиля «Патриот» со скоростью значительно превышающей безопасную скорость и как следствие потеря водителем автомобиля «Патриот» контроля за движением, заноса, потери курсовой устойчивости, выезд на прилегающую территорию и столкновение со столбом опоры наземного водоснабжения (т.1 л.д.165-189);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены водительское удостоверение на имя ФИО5, свидетельство о регистрации ТС, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № ХХХ 0221515104, диагностическая карта, телефон марки «Honor» (т.1 л.д.196-201);

- протокол предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «UAZ PATRIOT 3163», государственный регистрационный знак <***> регион, расположенного на автостоянке по адресу: <адрес>. Автомобиль имеет следующие внешние повреждения: полная деформация передней части автомобиля: полное разрушение моторного отсека с необратимой деформацией всех узлов и агрегатов подкапотного пространства, деформация передней и задней дверей с левой стороны, разрушение передней и задней дверей с правой стороны, деформация крыши, разрушение лобового стекла, деформация крышки капота, деформация передних правого и левого крыльев, полное разрушение бампера, деформация внутренней части салона в части переднего пассажирского места, деформация передней панели (торпеды), разрушение аккумуляторной батареи. При осмотре салона и приборной панели автомобиля было установлено, что рычаг переключения передач установлен в положении 4 скорости, рычаг стояночного тормоза в нижнем положении. Также, согласно показаний приборной панели стрелка спидометра стоит на отметке в 160 км/ч, а стрелка тахометра стоит на отметке между цифрами 4 и 5, на первой красной отметке (т.1 л.д.210-216).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного преступления.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, проверены судом и отвергнуты совокупностью доказательств, устанавливающих вину ФИО5 в совершении инкриминированного преступления.

Оценивая приведённые показания потерпевшей, свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с показаниями подсудимого ФИО5 устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. По этим основаниям суд признаёт, что у приведённых потерпевшей и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого ФИО5, в связи с чем кладёт их показания в основу принимаемого решения.

Одновременно, принимая решение, суд берёт за основу заключения экспертов, поскольку экспертизы проведены экспертами соответствующих квалификаций с применением методик, позволяющих с применением научного познания ответить на исследуемые вопросы. Нарушений УПК РФ при назначении и производстве экспертиз допущено не было.

Таким образом, перечисленные выше доказательства в целом и в деталях, являясь относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для построения судебного вывода, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО5 установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО27 был в трезвом состоянии,и что не двигался он со скоростью 160 км/ч, суд находит не нашедшими своего подтверждения в суде.

Данные доводы опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Состояние опьянения ФИО27 было установлено актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание этанола в выдыхаемом воздухе 0,37 мг/л. Оснований полагать, что освидетельствование было проведено с нарушением закона у суда не имеется.Освидетельствование проведено с помощь прибора Alcotest, заводской номер ARAK -2112 (свидетельство о проверке № С-ВЯ/08-09-2021/93084475 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Движение со скоростью около 160 км/ч в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями специалиста ФИО22, с участием которого был произведен осмотр автомобиля «UAZ PATRIOT 3163», <***> регион, протоколом осмотра данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 показал, что показания стрелок в 160 км/ч на спидометре и 4 500 оборотов в минуту на тахометре остались в данных положениях после дорожно-транспортного происшествия из-за размыкания электрической цепи. Каких-либо сомнений в компетенции эксперта ФИО22 не имеется и стороной защиты не приведено. Осмотр транспортного средства проведен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство осмотра соблюден,

Довод подсудимого о том, что от управления транспортным средством его отвлёк Свидетель №3, толкнув его в плечо, никак не влияют на степень вины ФИО27 в данном дорожном происшествии. Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что это не могло повлиять на управление ФИО27 автомобиля, они после этого проложили движение.

Таким образом, показания подсудимого суд считает ложными, данными с целью уйти от уголовной ответственности. При соблюдении требований Правил дорожного движения ФИО27 имел полную возможность не допустить дорожно-транспортное происшествие.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО5 суд квалифицирует поп. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд исключает из обвинения ФИО5 нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения (п.1.3), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5), поскольку они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются излишне указанными.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым по неосторожности, относится к категории тяжких преступлений.

В силу п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившихся в принесении потерпевшей соответствующих извинений;частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО5 ранее не судим, совершил преступление при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, органами внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы по призыву, а также органами местного самоуправления характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО5 наказания в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, а также цели уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым, местом отбытия наказания определить колонию-поселение, при этом порядок следования в колонию-поселение суд полагает возможным установить самостоятельный.

При назначении дополнительного наказания, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, полагает, что оно должно быть назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого устанавливается судом с учетом степени общественной опасности преступления и данных о личности ФИО5

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания и душевную боль, которые неизбежно причинены потерпевшей преждевременной гибелью сына.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд также учитывает все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое совершено по неосторожности, материальное положение ФИО5 его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, наличие иждивенцев и в соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ считает разумным и справедливым определить потерпевшей Потерпевший №1 размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует прибыть самостоятельно за счет государства в порядке, определенном ч. ч. 1 - 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион)рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации ТС, путевой лист, полис, диагностическую карту, автомобиль «UAZ PATRIOT 3163», государственный регистрационный вернуть в ООО «РосДорСтрой»; водительское удостоверение 9923 978350 вернуть ФИО5; сотовый телефон «Honor» вернуть Потерпевший №1 а при отказе в получении и уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд <адрес>.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лоскутов