Дело № 2-702/2022

48RS0009-01-2022-000799-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 7 декабря 2022 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Мельниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования обосновывает тем, что 12 октября 2020 года истец и ответчик заключили медиативное соглашение с целью урегулирования между ними спора относительно взыскания денежных средств по договорам займа от 11 июня 2019 года, 1 августа 2019 года и 10 марта 2020 года на общую сумму 101 000 рублей. Согласно указанному медиативному соглашению ответчик обязалась не позднее 25 февраля 2022 года выплатить указанную сумму. Долг выплачен частично, остаточная сумма долга задолженности составляет 83 000,00 руб.

21 июня 2021 года истец вновь передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 60 600,00 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата долга согласно данной расписке 15 июля 2022 года, однако данные обязательства в установленный срок не исполнены.

На момент подачи искового заявления долг возвращён ответчиком не был.

На основании изложенного и со ссылкой на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика сумму в размере 143 600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 844,13 руб., расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела и компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.

Определением суда от 7 декабря 2022 года производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, будучи своевременно надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно надлежащим образом, извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, и не просила рассмотреть данное дело в его отсутствие, причина неявки ответчика суду не известна.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 с. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2020 года между истцом и ответчиком было заключено медиативное соглашение, согласно которому был урегулирован спор относительно взыскания денежных средств по договорам займа от 11 июня 2019 года, 1 августа 2019 года и 10 марта 2020 года на общую сумму 101 000,00 рублей. В соответствии с п. 2 указанного медиативного соглашения ФИО2 обязалась выплатить истцу указанную сумму не позднее 25 февраля 2022 года.

Судебным приказом от 20 сентября 2019 года мировым судьей Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного р-на Липецкой области по делу № 2-1898/2019 по заявлению ФИО1 с ФИО2 было взыскана задолженность по договору займа от 11 июня 2019 года и 1 августа 2019 года в размере 71 000,00 рублей. Данный судебный приказ не отменялся.

Принимая во внимание, что медиативным соглашением от 12 октября 2020 года истец и ответчик определили возврат денежных средств по 3-м договорам займа, а именно от 11 июня 2019 года, 1 августа 2019 года и 10 марта 2020 года на общую сумму 101 000 рублей, а судебным приказом от 20 сентября 2019 года сумма займа в размере 71 000 рублей с ответчика в пользу Эрнст взыскана, то суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей, по договору займа от 10 марта 2020 года.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании, ответчиком в исполнение медиативного соглашения от 12 октября 2020 года частично сумма долга была погашена, остаток суммы долга составляет 83 000 рублей.

Как указано выше, судебным приказом от 20 сентября 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма задолженности в размере 71 000 рублей, которую стороны включили в медиативное соглашение от 12 октября 2020 года.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке истцу по медиативному соглашению уплачена сумма в размере 18 000 рублей, в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, дело в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 53 000 рублей по распискам от 11 июня 2019 года и 1 августа 2019 года, подлежит прекращению.

21 июня 2021 года истец ФИО1 передала ФИО2 в долг 60 600,00 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Долг ФИО2 обязалась вернуть до 15 июля 2022 года. Следовательно, данная расписка признаётся судом как договор займа, заключенный в соответствии со ст. 808 ГК РФ в простой письменной форме.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по возврату долга не исполнена в установленный в расписке срок, денежные средства по договору займа (расписке) от 21 июня 2021 года в размере 60 600,00 рублей также подлежат взысканию с ФИО2

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что задолженность по медиативному соглашению от 12 октября 2020 года на сегодняшний день составляет 83 000,00 руб., так как частично погашена ответчиком.

Истцом к исковому заявлению приложен расчёт процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в размере 4 781,04 рублей на долг по медиативному соглашению на сумму 83 000 рублей за период с 26 февраля 2022 года по 18 июля 2022 года, и 63,09 рублей на сумму долга 60 600 рублей за период с 15 июля 2022 года по 18 июля 2022 года.

Проверив представленный истцом, расчёт суд соглашается с данным расчётом истца и признаёт его обоснованным и верным, произведённым в соответствии с действующим законодательством.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, также как и не представлено доказательств, подтверждающих своевременное погашение задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по распискам 90 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 4 844,13 рублей, а всего 95 444,13 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы понесённые ею за оказание юридической помощи в размере 9 500,00 рублей за подготовку искового заявления, которые ею были оплачены, что подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг № РФЛ-437 от 4 июля 2022 года, товарным чеком от 4 июля 2022 года и актом сдачи –приёмки услуг по договору №437-РФЛ.

Определяя размер, подлежащий взысканию со сторон расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Принимая во внимание, что в исполнение заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 договора, последним было составлено исковое заявление, суд разумными полагает расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что требования ФИО1 судом удовлетворены частично, судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 3 214,82 рублей.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 является инвалидом II группы, что подтверждается копией справки МСЭ-2015 № 867511 от 8 ноября 2016 года и как инвалид II группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены на сумму 95 444,13 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в размере 3 063 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 95 444 (девяносто пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 13 копеек и судебные расходы в сумме 3 214,82 рублей.

Производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по медиативному соглашению от 12 октября 2020 года в сумме 53 000 рублей прекратить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме 3 063 рубля.

Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова