№ 2-1514/2025; УИД 03RS0014-01-2025-002414-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
ФИО2
при секретаре
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту также – ООО «Кристалл», общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у официального дилера автомобильной марки «<данные изъяты>» в автосалоне ООО «Кристалл», автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, ПТС № АО «электронный паспорт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 875 710 руб.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2024 года в рамках гражданского дела № 2-1526/2024 с ООО «Кристалл» в пользу ФИО4 взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 1 875 710 руб., убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и на момент вынесения судом решения в размере 724 290 руб., убытки в виду стоимости подготовительных работ к выдаче автомобиля 53400 руб., убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору 162 612,65 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., неустойка в размере 300000 руб., штраф 1 563 006,33 руб.
Данное решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что потребитель вправе претендовать на присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил:
- взыскать с ООО «Кристалл» в свою пользу неустойку в размере 1% размера неудовлетворенных требований потребителя в размере 1 575 710 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО5, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «Кристалл» ФИО6 возражала относительно заявленных истцом исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменном возражении. В случае признания требований обоснованными, ответчик просил применить последствия, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку, поскольку финансовое положение общества не позволяет исполнить штрафные обязательства ввиду снижения продаж и спроса на автомобильном рынке.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии обеспечения ими участия в деле своих представителей.
Изучив материалы настоящего дела, а также истребованного гражданского дела № 2-1526/2024, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Кристалл» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, стоимостью 1 875 710 руб.
Поскольку после приобретения названный автомобиль находился на ремонте в течении 2-го гарантийного срока 43 дня (исключая дни ТО) и у истца ФИО4, как потребителя, отсутствовала возможность использования товара в течение 2-го года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то на основании абз. 11 п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей суд при разрешении спора по иску ФИО4 о защите его прав потребителя, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи, возврат уплаченных по договору денежных средств и взыскание убытков.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2024 года (№ 2-1526/2024) постановлено:
исковые требования ФИО4 к АО «ФИО1», ООО «Кристалл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл» и ФИО4.
Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу ФИО4 оплаченные по договору денежные средства в размере 1 875 710 руб., убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и на момент вынесения судом решения в размере 724 290 руб., убытки в виду стоимости подготовительных работ к выдаче автомобиля 53400 руб., убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору 162 612,65 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф 1 563 006,33 руб.
Взыскать с ООО «Кристалл» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 22280,06 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Обязать ФИО4 возвратить транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по принадлежности в ООО «Кристалл».
Данное решение суда было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2025 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кристалл» - без удовлетворения.
Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Из содержания названного постановления об окончании исполнительного производства следует, что оплата была произведена должником ООО «Кристалл» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Дав оценку указанным обстоятельствам, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. 23), регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, проанализировав имеющиеся доказательств, учитывая, что выводы, установленные решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2024 года (№ 2-1526/2024), имеют преюдициальное значение, суд приходит к выводу о том, что за продажу истцу товара ненадлежащего качества он вправе претендовать на присуждение неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Определяя период взыскания неустойки, суд учитывает, следующее.
В рамках гражданского дела № 2-1526/2024 одноименная неустойка была определена ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, по настоящему делу неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда).
Тот факт, ФИО4 получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о вине должника и не предоставляет истцу права требовать неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перевод средств производился через депозитный счет службы судебных приставов.
Следовательно, расчет неустойки за определенный судом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 867 792,20 руб. (1 575 710 х 1% х 183 дн.).
Истец снизил заявленную ко взысканию сумму до 1 575 710 руб.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая ходатайство ответчика ООО «Кристалл» о снижении суммы неустойки, учитывая, что неустойка является мерой защиты нарушенного права и носит компенсационный характер, продавец не уклонялся от исполнения требований потребителя, реализовывал конституционное право на обжалование решения суда, большая часть периода для взыскания неустойки приходится на период судебного разбирательства, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 1 575 710 руб. до 165 000 руб.
Указанный размер неустойки соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Определяя указанный размер неустойки, суд учитывает изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) и тот факт, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (размер процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период составляет 164 590,27 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28-06-2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
При этом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму 83 500 руб., из расчета: (165000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)) *50%.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к штрафу не заявлено ответчиком.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что исковые требования ФИО4 признаны обоснованными, суд взыскивает в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ООО «Кристалл» государственную пошлину в размере 5 850 руб.
Также разрешая вопрос о судебных издержках, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец воспользовался правом на оказание юридической помощи, суд приходит к выводу об отнесении соответствующих расходов на представителя в размере 20 000 руб. на ответчика, как на проигравшую сторону. Снижая сумму расходов на представителя, суд учитывает, что представитель истца принимал участие в 1-ом судебном заседании, знал о существе спора, поскольку участвовал в предыдущем деле. Вследствие изложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению следующим образом: 10 000 руб. – за составление иска, 10 000 руб. – за участие в 1-ом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный размер судебных расходов соответствует критериям разумности и справедливости.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 133,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 83 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 133,50 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 5 950 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2025 года
Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-1514/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-002414-41)
Октябрьского городского суда Республики Башкортостан