Дело №
УИД 35RS0010-01-2022-008960-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 17 марта 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Качаловой Н.В.,
при секретаре Бобошиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО "Светлый город" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Светлый город», в обосновании исковых требований указав, что с 01.03.2019 был трудоустроен по совместительству по трудовому договору в качестве мастера участка в ООО «Светлый город», уволен 15.06.2021 в порядке ст. 288 Трудового кодекса РФ. При производстве расчета при увольнении со стороны ответчика были допущены ошибки в начислении заработной платы, компенсационных выплат на общую сумму 48 839 рублей 48 копеек. На устные просьбы и претензию от 14.02.2022 о выплате задолженности ответчик не отреагировал.
Ссылаясь на нарушение своих прав, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам в размере 48 839 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Светлый город» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.10.2018 № 38-П положения ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Статья 286 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.
Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 01.03.2019 по 15.06.2021 ФИО4 был трудоустроен по совместительству по трудовому договору в качестве мастера участка в ООО «Светлый город».
Приказом № от 15.06.2021 трудовой договор с ФИО4 прекращен на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Ответчиком суду график отпусков не представлен. Также не представлено обязательное для направления (вручения) работнику извещение о дате начала отпуска.
При этом неблагоприятные последствия отсутствия у ответчика по неустановленным причинам надлежащим образом оформленных графиков отпусков, приказов о его предоставлении не могут быть возложены на работника и умалять его право на ежегодное предоставление отпуска.
В любом случае, оригиналы заявлений работника, приказы в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации должны храниться у работодателя, который по письменному заявлению работника обязан выдать копии документов, связанных с работой (статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ответчиком суду представлены заявления ФИО4 от 01.08.2019 года и от 30.07.2020 года о предоставлении отпуска.
ФИО4 суду указал, что данных заявлений он не подписывал.
На основании ходатайства истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО4 на заявлениях.
11.11.2022 определением Вологодского городского суда Вологодской области по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта № от 14.12.2022 выполненным ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подписи в заявлениях ФИО4 от 01.08.2019 и от 30.07.2020 о предоставлении отпуска выполнены не ФИО4, а другим лицом.
К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что ФИО4 отпуск был фактически предоставлен, суд относится критически поскольку никакими иными доказательствами указанные показания не подтверждены. Кроме того, в силу своих должностных обязанностей, должностных обязанностей ФИО4 данные свидетели в рассматриваемые периода (когда ФИО4, якобы находился в отпуске), а также до и после этих периодов в течение всего рабочего дня вместе с ФИО4 в одном помещении не находились.
При отсутствии обязательных в таком случае письменных документов, принимаемых работодателем, факт нахождения истца в отпусках только показаниями свидетелей подтвержден быть не может.
Кроме того, в материалах дела имеется справка формы 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы в отношении истца и подписанная электронной цифровой подписью МИ ФНС России, подтверждено ответом на судебный запрос МИ ФНС России №1 по Вологодской области, в которых отсутствует такой вид дохода, как сумма отпускных выплат (код 2012), в месяц увольнения частично была произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск (код 2013).
Таким образом, ни одним допустимым доказательством факт предоставления от пусков ФИО4 в судебном заседании не подтвержден.
Указанные выводу согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 по делу №, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 по делу №.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет при увольнении с работником был произведен не в полном объеме (в части заработной платы за фактически отработанное время и компенсации за не использованный отпуск)
В соответствии с расчетом истца количество не предоставленных дней отпуска за все время работы истца составляет 65,33 дня ( 2 полных года по 28 дней, + 9,33 дня за 2022 на дату увольнения).
В период с 17.03.2021 по 27.05.2021 истец находился на лечении.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
Суд в целом (в той части, в которой истцом допущены ошибки, и с которыми суд не соглашается, указано в расчете суда), соглашается с расчетом истца в части заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом дополнительно представленных в ходе судебного заседания пояснений истца и свидетеля ФИО3.
При расчете истца (л,д.38-40) указана сумма заработной платы (для расчета среднего заработка) равной 146 709 рублей 09 копеек, что соотвтствует сведениям из справок 2 НДФЛ.
Расчет, представленный ответчиком (л.д. 111). Судом не принят, поскольку размер месячного заработка истца указан в нем меньше, чем в справке 2 НДФЛ (т.е. того дохода, налог с которого был удержан бухгалтером ответчика).
Соответственно, средний дневной заработок составит 519 рублей 14 копеек, а не 391 рубль, как указано в расчете ответчика.
Соответственно, за неиспользованный отпуск размер компенсации должен был составлять 33 915 рублей 42 копейки.
Следует взыскать 30 193 рубля 80 копеек (33 915,42 – 3 721,62, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, указанная в справке 2 НДФЛ). Сумма указана без удержания НДФЛ.
За 2021 года истцу выплачена заработная плата (согласно доводам истца и выписке банка) 39 150 рублей (по коду 2 000), сумма истцом приведена как фактически полученная, т.е. после удержания НДФЛ.
Согласно справкам 2 НДФЛ за 2021 год истцу начислена заработная плата в размере 49 923 рубля 38 копеек
В этой части в расчете истца в качестве начисленных денежных средств ошибочно указано сумма всех выплат (по всем кодам, а не только по коду 2000 – заработная плата; расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом отдельно, о чем выше указано, также в качестве дохода применительно в расчете задолженности по заработной плате не учитывается сумма выплаты по листку нетрудоспособности).
Во избежание двоякого толкования, с учетом того, что сумма заработной платы была частично выплачена истцу и с нее уже удержан налог на доходы физических лиц, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате суд считает возможным указать ее размер уже за вычетом НДФЛ.
Таким образом, размер задолженности составит: 4 283 рубля 34 копейки (49923,38 – 6 490,04 (13% НДФЛ) - 39 150 (фактически выплачено))
При этом, согласно представленному уточненному расчету размер задолженности составляет 49 992 рубля 40 копеек (компенсация за не использованный отпуск, выходное пособие, не выплаченная заработная плата за отработанное время, с учетом уточнения расчета в судебном заседании – 3 579 рублей 54 копейки). Суммы приведены до удержания НДФЛ.
При этом, исковые требования заявлены в размере 48 839 рублей 48копеек (задолженность по заработной плате 3 114 рублей (за вычетом НДФЛ) + 16 219 рублей 06 копеек (выходное пособие при увольнении) + 29 506 рублей 42 копейки (компенсация за не использованный отпуск)).
Размер исковых требований истцом увеличен не был (соответствующий вопрос судом истцу и его представителю был задан).
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не может по собственной инициативе выйти за пределы таких требований.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 3 114 рублей в соответствии с исковыми требованиями и с учетом удержания НДФЛ + компенсацию за не использованный отпуск в размере 30 193 рубля 80 копеек без удержания НДФЛ.
Кроме того, истцом заявлены требования о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, в связи с сокращением штата работников организации. Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО4 прекращен на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, а не в связи с сокращением штата работников организации.
Статьями 287 и 288 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо дополнительных гарантий (в части выплаты при увольнении выходного пособия) не предусмотрено.
Коллективного договора, локальных нормативно-правовых актов, действовавших в юридически значимый период и регулирующих выплату выходного пособия при увольнении суду, представлено не было.
Таким образом, исковые требования ФИО4 в данной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом установлено, что права истца как работника были нарушены неправомерным бездействием работодателя, в пользу истца на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца (истец уволен в июне 2021 года), в сумме 10 000 рублей.
В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 499 рублей 23 копейки (300 рублей по неимущест венному требованию + 1199 рублей 23 копейки).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, паспорт № <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в размере 3 114 рублей 00 копеек (сумма указана с учетом удержания НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 193 рубля 80 копеек (сумма указана без удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» ОГРН <***> ИНН <***> госпошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 1 499 рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Качалова
.