Решение по делу № 2-1142/2022 от 25.08.2023 - о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Дело №

39RS0007-01-2022-001650-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 25 августа 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

с участием помощника судьи Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении факта перехода права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, имеющее идентификационный номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, взыскании с нее в счет возмещения убытков 166258 рублей 91 копейки и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4525 рублей 18 копеек и на оплату юридических услуг по даче консультации и составлению искового заявления 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО10 транспортное средство марки <данные изъяты>, имеющее идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Данный договор его сторонами был исполнен, после чего был произведен регистрационный учет указанного транспортного средства на его имя. Через непродолжительное время было выявлено, что данное транспортное средство не соответствует предъявляемому ему качеству, в связи с чем он возвратил это транспортное средство продавцу, а продавец возвратил ему уплаченные за автомобиль денежные средства, а также он договорился с ФИО10 о том, чтобы последний переоформил автомобиль на свое имя. В дальнейшем ему стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, оформленное на его имя, было продано от его имени ФИО3, при этом, указывает истец, он данный договор купли-продажи не заключал, выполненная в договоре от его имени подпись ему не принадлежит. После приобретения ФИО3 данного транспортного средства он находится в ее пользовании, но при этом она не зарегистрировала его на свое имя, в связи с чем уплата штрафов и налогов возлагается на него. В период после ДД.ММ.ГГГГ с открытого на его имя банковского счета в рамках возбужденных исполнительных производств были списаны денежные средства в счет уплаты штрафов, исполнительского сбора и транспортного налога в сумме 25014 рублей 72 копеек. Также с банковского счета, открытого на его имя, были списаны денежные средства в сумме 66244 рублей 19 копеек в счет исполнения требований исполнительных документов, как полагает истец, по вине ФИО3 В связи с его намерением продать принадлежащие ему жилой дом, имеющий кадастровый номер №, и земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, им был заключен с <данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по продаже указанных объектов недвижимости. За данные услуги им было уплачено <данные изъяты> 25000 рублей. Вместе с тем, сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества не могла состояться в связи с наложением ареста на данное имущество по причине наличия у него задолженности по штрафам и налогам. Уплаченные им <данные изъяты> 25000 рублей за оказание услуг ему возвращены не были. В связи с несостоявшейся сделкой, указывает истец, он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 50000 рублей по причине снижения цены указанного недвижимого имущества из-за начавшейся специальной военной операции на Украине. Указанные денежные суммы, списанные с банковского счета, открытого на его имя, в суммах 25014 рублей 72 копейки и 66244 рубля 19 копеек, уплаченные им 25000 рублей за оказание услуг по продаже объектов недвижимости и упущенная выгода в размере 50000 рублей, всего 166258 рублей 91 копейка, являются причиненными ему по вине ФИО3 убытками. В связи с изложенным, указывает ФИО1, ему также причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценил в сумме 15000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы своего доверителя поддержал.

Ответчица ФИО3 признала исковые требования в части требования о возмещении ФИО1 расходов на уплату им транспортного налога в отношении спорного транспортного средства, со ссылкой на приобретение ею права собственности на данное транспортное средство, в остальной части исковые требования не признала со ссылкой на их необоснованность.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО7 с исковыми требованиями согласился и пояснил, что он занимается куплей-продажей бывших в эксплуатации транспортных средств, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал ему спорный автомобиль с ключами и документами от него и бланком договора купли-продажи данного автомобиля, в котором продавцом был указан ФИО1 и содержалась выполненная от его имени подпись. После чего ФИО7 на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже данного автомобиля. По данному объявлению к нему обратилась ФИО3, с которой он договорился о продаже ей указанного автомобиля за 100000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, действуя в качестве покупателя, подписала переданный ему бланк договора купли-продажи с имевшейся в нем подписью, выполненной от имени продавца ФИО1, перевела за приобретенный автомобиль 100000 рублей по его указанию на банковский счет, открытый на имя ФИО8, с которой он находился в семейных отношениях без регистрации между ними брака, а он в тот же день передал ФИО3 спорный автомобиль с ключами и документами от него. При этом дата заключения договора купли-продажи в нем указана не была, что, указал ФИО7, является обычной практикой в таких отношениях для того, чтобы покупатель автомобиля сам мог поставить в договоре дату его заключения перед регистрацией автомобиля на свое имя в органах внутренних дел, создав тем самым при необходимости видимость соблюдения установленного законодательством срока регистрации автомобиля после приобретения его новым собственником.

Выслушав объяснения истца, его представителя и ответчицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ФИО5 произвел отчуждение в собственность ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты>, имеющего идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д.№).

Данный договор купли-продажи содержит условие о произведенном между его сторонами расчете по договору.

Согласно сведениям органа внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства прекращена на основании заявления владельца (л.д.№).

Заключение договора купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО5, на имя которого на тот период времени было зарегистрировано данное транспортное средство, ФИО1 не оспаривается.

При этом ФИО1 пояснил, что договаривался о приобретении указанного автомобиля с ФИО10, поскольку автомобиль находился в фактическом владении ФИО10, а на имя ФИО5 автомобиль был только зарегистрирован. В дальнейшем ФИО10, являющийся гражданином <данные изъяты>, был депортирован из Российской Федерации, место жительства ФИО10 и какие-либо его контактные данные, указал ФИО1, ему неизвестны.

Согласно доводам истца ФИО1, примерно через 2-3 месяца после приобретения им спорного автомобиля в связи с обследованием данного транспортного средства на станции технического обслуживания им были выявлены недостатки в техническом состоянии этого транспортного средства.

В этой связи ФИО1 возвратил указанное транспортное средство, ключи и документы от него ФИО10, а ФИО10 возвратил ему уплаченные за автомобиль денежные средства.

Кроме того, указал истец ФИО1, он и ФИО10 договорились о том, что когда ФИО10 найдет нового покупателя на автомобиль, он сообщит ФИО1, когда и куда необходимо будет прибыть для переоформления автомобиля на имя нового собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ФИО5 и ФИО1 в письменной форме, то и соглашение о расторжении данного договора должно быть совершено в письменной форме.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается ФИО1, что соглашение о расторжении заключенного между ним и ФИО5 договора купли-продажи спорного транспортного средства между ними не заключалось.

В этой связи ФИО1 остался собственником спорного транспортного средства на основании заключенного между ним и ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у указанного ФИО1 лица - ФИО10, сведениями о котором ФИО1 не располагает, каких-либо правомочий в отношении спорного транспортного средства судом не установлено.

В дальнейшем от имени ФИО1 и ФИО3 был подписан, впоследствии датированный ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно условиям которого, ФИО3 приобрела данное транспортное средство в собственность за 100000 рублей (л.д.№).

При этом, согласно объяснениям истца ФИО1, он данный договор купли-продажи не заключал, выполненная в договоре от его имени подпись ему не принадлежит, ФИО1 не передавал полномочия на заключение данного договора купли-продажи другим лицам.

В этой связи ФИО3 пояснила, что при подписании ею указанного договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 не присутствовал, ей был представлен для подписания договор, не содержащий даты его заключения, с уже имеющимися в нем подписью от имени указанного в договоре в качестве продавца ФИО1 и рукописным текстом - расшифровкой подписи, выполненной от имени ФИО1: «ФИО1». При этом указанный договор был подписан ею ДД.ММ.ГГГГ, а указанная в нем дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ была выполнена ею собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее намерением обратиться в этот день в регистрационное подразделение органа внутренних дел для регистрации спорного автомобиля на свое имя. Также ей был представлен паспорт спорного транспортного средства с уже имевшейся в нем подписью, выполненной от имени прежнего собственника транспортного средства ФИО1

По ходатайству представителя истца ФИО1 для разрешения вопроса о том, выполнены ли в указанном договоре купли-продажи транспортного средства, датированном ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1 подпись и рукописный текст - расшифровка подписи, выполненной от имени ФИО1, им самим и выполнена ли подпись в паспорте спорного транспортного средства № от имени прежнего собственника ФИО1, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 и рукописный текст - расшифровка подписи, выполненной от имени ФИО1, в указанном договоре купли-продажи транспортного средства, датированном ДД.ММ.ГГГГ, и подпись в паспорте спорного транспортного средства № от имени ФИО1 выполнены не им, а другим лицом (л.д.№).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2); сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (часть 3).

Указанный договор купли-продажи спорного транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, совершенный от имени ФИО1 и ФИО3, содержит все существенные условия договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1); последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Лично ФИО1 договор купли-продажи спорного транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не подписывался.

Вместе с тем, ФИО1 одобрена данная сделка купли-продажи, о чем свидетельствуют доводы его искового заявления и заявленное им требование о переходе права собственности на спорный автомобиль к ФИО3 со дня совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно объяснениям ответчицы ФИО3 и третьего лица ФИО7, спорный автомобиль с ключами и документами от него в связи с заключением договора купли-продажи был передан ФИО3 в день оплаты ею 100000 рублей за приобретение данного автомобиля, переведенных по указанию лица, передавшего ей автомобиль, на банковский счет, открытый на имя ФИО8 (л.д.№), то есть ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль прекращено у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом в этот день на основании указанной сделки купли-продажи права собственности на данный автомобиль к ФИО3

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта перехода права собственности на спорное транспортное средство к ФИО3 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данной нормы закона следует, что предъявление любого иска в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, обязательным условием судебной защиты является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.

Основанием возникновения права собственности ФИО3 на спорный автомобиль является вышеуказанный договор купли-продажи, при этом в настоящее время не установлено каких-либо препятствий, в силу которых данный договор купли-продажи не может служить основанием для регистрации указанного автомобиля на имя ФИО3

В этой связи в настоящее время не требуется принятия решения суда, которое бы служило основанием для перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО3, тем более, что с прекращением у ФИО1 права собственности на данный автомобиль он не может иметь заинтересованности в решении дальнейшей судьбы этого транспортного средства.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса РФ и статьей 1 Закона Калининградской области от 16.11.2002 г. № 193 «О транспортном налоге» транспортный налог обязателен к уплате на территории Калининградской области.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, имеющее идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, состояло на регистрационном учете на имя ФИО1, то в данный период, согласно требованиям налогового законодательства, ФИО1 являлся налогоплательщиком транспортного налога в отношении данного транспортного средства.

До дня обращения с настоящим иском в суд ФИО1 был уплачен транспортный налог в отношении спорного транспортного средства в сумме 4050 рублей 10 копеек (л.д.№).

При этом с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства являлась ФИО3

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона бремя содержания имущества включает в себя также и уплату налога в отношении данного имущества.

Однако в связи с регистрацией спорного транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ФИО3 не несла бремя содержания принадлежащего ей с этой даты спорного транспортного средства в части уплаты в отношении него транспортного налога.

ФИО3 не были возмещены ФИО1 денежные средства в сумме 4050 рублей 10 копеек, уплаченные ФИО1 в качестве транспортного налога в отношении спорного транспортного средства за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 получила неосновательное обогащение в виде указанной денежной суммы в размере 4050 рублей 10 копеек, поскольку в отношении принадлежащего ей транспортного средства, бремя содержания которого несет она, транспортный налог в указанном размере был уплачен за счет ФИО1

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, для отказа в возврате указанной денежной суммы не установлено.

В связи с изложенным, учитывая, что добровольно данную денежную сумму ФИО3 ФИО1 не возмещает, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возврата неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных ФИО1 в качестве транспортного налога в отношении спорного транспортного средства за период ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4050 рублей 10 копеек.

При этом на ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 уплаченной им пени за просрочку исполнения им обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ уплата пени за просрочку уплаты налога является мерой ответственности налогоплательщика за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.

Данная мера ответственности наступает только по вине налогоплательщика вследствие его неправомерного бездействия, выразившегося в неуплате налога в установленный законом срок.

В этой связи ФИО3 не может отвечать за неправомерное бездействие налогоплательщика ФИО1, не исполнившего возложенную на него законом обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок.

По тому же основанию уплаченные ФИО1 пени за просрочку исполнения им обязанности по уплате транспортного налога не могут являться неосновательным обогащением ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно доводам истца ФИО1, он привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, зафиксированные с помощью технических средств фото- и видеозаписи при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, имеющего идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с назначением ему административного наказания в виде административных штрафов.

Проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях производится по жалобам лиц, которым законом предоставлено право на подачу жалобы, в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Оценка обоснованности привлечения лица к административной ответственности в порядке гражданского судопроизводства не допускается.

Постановления должностных лиц органов внутренних дел по делам об административных правонарушениях, которыми ФИО1 назначено административное наказание в виде административных штрафов, им не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Таким образом, ФИО1 является лицом, обязанным исполнить назначенное ему указанными постановлениями административное наказание путем уплаты им назначенных ему административных штрафов, в том числе и посредством принудительного исполнения в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В этой связи правовых оснований для возмещения ему денежной суммы, взысканной с него в счет уплаты административных штрафов, не имеется.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, имеющий кадастровый номер №, и земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается произведенной соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрацией за ним данного права (л.д.№).

Согласно доводам истца ФИО1, в связи с наличием у него намерения продать данные жилой дом и земельный участок им был заключен с <данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по продаже указанных объектов недвижимости. За данные услуги им было уплачено <данные изъяты> 25000 рублей (л.д.№). Вместе с тем, сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества не могла состояться в связи с наложением постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком, из которого был образован вышеуказанный земельный участок, имеющий кадастровый номер №, и с указанным жилым домом по причине наличия у него задолженности по штрафам и налогам, образовавшимся в связи с наличием регистрации спорного транспортного средства на его имя. Уплаченные им <данные изъяты> 25000 рублей за оказание услуг ему возвращены не были.

В связи с несостоявшейся сделкой, указывает истец, он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 50000 рублей по причине снижения цены указанного недвижимого имущества из-за начавшейся специальной военной операции на Украине.

Истец ФИО1 полагает, что поскольку совершение сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества являлось невозможным из-за наложенного на данное имущество судебным приставом-исполнителем запрета совершения регистрационных действий по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, предметом исполнения которых являлось взыскание с него административных штрафов и транспортного налога, возложенных на него по вине ФИО3 по изложенным выше основаниям, в связи с регистрационным учетом спорного транспортного средства на его имя, то уплаченные им 25000 рублей за оказание услуг по продаже объектов недвижимости и упущенная выгода в размере 50000 рублей являются причиненными ему по вине ФИО3 убытками, ответственность по возмещению которых несет ФИО3

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий с указанными объектами недвижимого имущества, принадлежащими ФИО1, было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору (л.д.№), данный запрет был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа (л.д.№).

Также, исходя из доводов ФИО1, суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку в силу налогового законодательства ФИО1 являлся налогоплательщиком, обязанным уплатить транспортный налог в отношении спорного транспортного средства, поскольку ФИО1 являлся лицом, обязанным уплатить административные штрафы, наложенные на него вступившими в законную силу постановлениями должностных лиц органов внутренних дел по делам об административных правонарушениях, и поскольку ФИО1 являлся должником в исполнительных производствах по взысканию с него указанных платежей, не исполнившим требования исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, то применение судебным приставом-исполнителем указанной ФИО1 меры принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащими ему вышеуказанными жилым домом и земельным участком, вопреки доводам ФИО1, могло быть вызвано только неисполнением должником ФИО1 требований исполнительных документов при отсутствии на то уважительных причин, то есть по вине ФИО1

В этой связи какие-либо действия или бездействие ФИО3 никаким образом не могли иметь правового значения для принятия судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим ФИО1 недвижимым имуществом, в связи с чем, вопреки доводам ФИО1, не может быть и вины ФИО3 в указанном ФИО1 препятствии для продажи принадлежащих ему жилого дома и земельного участка по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий с данным имуществом в целях исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа.

Кроме того, оплату в размере 25000 рублей за оказание услуг по продаже объектов недвижимости ФИО1 внес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то есть в период, когда запрет на совершение регистрационных действий с указанными объектами недвижимого имущества уже был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и действовал больше 1 года 3 месяцев, о чем ФИО1 должен был знать как сторона исполнительного производства, а кроме того, при требуемой в связи с намерением распорядиться имуществом добросовестности и осмотрительности ФИО1 не был лишен возможности убедиться в отсутствии ограничений для распоряжения в отношении указанных объектов недвижимого имущества посредством получения соответствующих сведений из Единого государственного реестра недвижимости любым доступным способом.

Таким образом, на ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению ею ФИО1 уплаченных им <данные изъяты> 25000 рублей за оказание услуг по продаже объектов недвижимости и упущенной выгоды.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 сослался на причинение ему по вине ФИО3 вышеуказанных убытков по изложенным выше основаниям.

Данные доводы ФИО1 свидетельствуют о том, что его требование о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественных прав в результате указанных им убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, законодательство, регулирующее отношения, связанные с возмещением материального ущерба, не содержит правовых норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Кроме того, вина ФИО3 в указанном ФИО1 причинении морального вреда отсутствует, что также свидетельствует о необоснованности исковых требований ФИО1 в данной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4525 рублей 18 копеек по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 166258 рублей 91 копейки.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично в сумме 4050 рублей 10 копеек, с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 110 рублей 23 копеек:

4050,10 х 4525,18 : 166258,91 = 110,23.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и расходы, признанные судом необходимыми.

ФИО1 понес расходы в размере 5000 рублей на юридические услуги по составлению искового заявления по настоящему делу, что подтверждается распиской об оплате ФИО1 за данные услуги, содержащейся в заключенном им соглашении об оказании данной юридической услуги (л.д.№).

Изложенные выше правовые нормы не содержат указания на порядок распределения судебных расходов в случае, если сторона понесла судебные расходы в размере, явно не соразмерном характеру оказанных услуг, на которые данные судебные расходы были понесены.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения, а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

Сходные отношения регулируют положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, которые понес ФИО1 по настоящему делу, суд учитывает характер спора, не представляющего повышенной сложности, небольшой объем документов, изучение которых было необходимо для составления искового заявления, не представляющие сложности обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, минимальное количество доказательств, приложенных к исковому заявлению для обоснования заявленных требований, незначительные временные затраты, требуемые для составления данного искового заявления и производства расчета взыскиваемых денежных средств, частичное удовлетворение исковых требований, в значительно меньшей части от заявленных.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему делу является сумма в размере 1000 рублей.

Суд признает данные расходы в размере 1000 рублей на юридические услуги по составлению искового заявления, понесенные ФИО1 по настоящему делу, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания на срок по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в порядке возврата неосновательного обогащения денежные средства в сумме 4050 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 110 рублей 23 копейки и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 1000 рублей, всего 1110 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.08.2023 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.