УИД: 14RS0035-01-2025-007787-91
Дело 2-5299/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Якутск 15 июля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на то, что 17.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара (пиломатериала) №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку пиломатериала в соответствии со Спецификацией (приложением № к договору) в срок до 10 июня 2022 года. Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 1 779 190 рублей. Истцом в соответствии с п.п. 2.1, 2.4 договора 31 января 2022 года перечислена ответчику полная стоимость товара в виде 100%-ой предоплаты в размере 1 779 190 руб., что подтверждается распиской от 17.01.2022 г. и квитанцией о переводе от 20.04.2022 г. В связи с просрочкой поставки товара 02.12.2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № поставки товара (пиломатериала) от 17.01.2022 г., согласно которому ответчик обязуется доставить истцу товар, согласно приложению № к договору от 17.01.2022 г., а также ответчик обязуется предоставить дополнительное количество пиломатериала в размере ___% от общего объема на выбор покупателя и бесплатно профилировать брус в срок до 10 апреля 2023 года. В случае, если ответчик не доставить товар согласно договору до 10.04.2023 г., истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Ответчик свои обязательства не исполнил, 04.07.2023 г. частично возвратил денежные средства в размере 500 000 руб. 14.12.2024 года в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика истец обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией, которая ответчиком оставлена без ответа. Просит суд расторгнуть договор поставки товара (пиломатериала) № от 17.01.2022, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 1 279 190 рублей, неустойку в размере 1 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, возражений не представили. Признавая причину неявки ответчиков неуважительной, с учетом мнения истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара (пиломатериала) №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку пиломатериала в соответствии со спецификацией (приложение № к договору), а покупатель (истец) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить товар.
Срок поставки товара по договору составляет до 10 июня 2022 года (п.1.3).
Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 1 779 190 рублей.
По условиям договора истцом произведена оплата поставки товара по договору в размере 1 779 190 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору от 17.01.2022 на сумму 900 000 руб., квитанцией онлайн перевода от 20.04.2022 г. на сумму 875 690 руб.
В связи с неисполнением договора ответчиком 02.12.2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки товара № от 17.01.2022 г., согласно которому во исполнение вышеуказанного договора поставщик обязуется доставить заказчику пиломатериалы согласно приложению № к договору № от 17.01.2022 г., а также поставщик обязуется предоставить дополнительное количество пиломатериала в размере 25% от общего объема на выбор покупателя и бесплатно профилировать брус в срок до 10 апреля 2023 года.
Дополнительное соглашение № подписано по доверенности 14АА № от 21.04.2022 от имени ИП ФИО2 ответчиком ФИО3
Однако до настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены, с момента внесения истцом предоплаты ответчик фактически не приступил к поставке товара по договору, денежные средства истцу вернул лишь частично (в размере 500 000 руб.), доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
14.12.2024 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, однако, претензия оставлена без ответа.
Исходя из того, что фактически в данном случае между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи (для бытовых нужд истца), указанные отношения регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Из пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи
В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно п. 2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Учитывая изложенное, поскольку с момента внесения предоплаты по договору ответчик к поставке товара не приступил, таким образом, допустил существенное нарушение условий договора, а также не передал товар в установленный по дополнительному соглашению новый срок, данные обстоятельства являются основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о поставке товара, то есть его расторжения, в связи с чем суд признает указанный договор расторгнутым.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком ИП ФИО2 принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 1 279 190 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, за период с 11.04.2023 по 15.04.2025 в размере 4 701 023 рубля 25 копеек, который добровольно снижен истцом до 1 200 000 рублей на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, которым установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
По расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 4 707 419,20 рублей, который не должен превышать цену предоплаты, то есть составляет 1 279 190 рублей.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, учитывая соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, исходя из подлежащей возврату суммы 1 279 190 руб. + 300 000 руб. неустойки + 10 000 рублей компенсация морального вреда, всего 1 589 190 руб./2 - размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 794 595 рублей.
Суд полагает, что сумма штрафа также подлежит снижению до 300 000 рублей по доводам, указанным при снижении размера неустойки.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2, поскольку правоотношения между истцом возникли с ИП ФИО2, от имени которой заключено дополнительное соглашение ответчиком ФИО3 по доверенности.
Таким образом, ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, иск к ФИО3 не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 791, 90 рубля (30 791,90 рубля (за требование имущественного характера) + 6 000 рублей (за требование не имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать договор поставки товара (пиломатериала) № от 17.01.2022 г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также дополнительное соглашение № от 02.12.2022 г. к договору поставки товара № от 17.01.2022 г., расторгнутыми.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___, выдан 10.04.2007 Оймяконским ОВД Республики Саха (Якутия) в счет оплаченных денежных средств за товар – 1 279 190 рублей, неустойку – 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 300 000 рублей, всего – 1 889 190 рублей, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36 791, 90 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Ефимова
Решение изготовлено 29 июля 2025 года