РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Захаренко В.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,
представителя ответчика ООО «УК «СТП» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-009180-93 (2-327/2025) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сиб-Транс-Петроил» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при незаконном увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сиб-Транс-Петроил» (далее – ООО «УК «СТП» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при незаконном увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В основание искового заявления указано, что решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, которым исковые требования истца были удовлетворены частично, среди прочего ответчика обязали изменить формулировку основания увольнения ФИО2 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ за однократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул) <Дата обезличена> на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> определением Иркутского областного суда апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения.
Поскольку истцу трудовая книжка после расторжения трудового договора с ответчиком <Дата обезличена> не направлялась, истец ее не получала, фактически трудовая книжка находилась у ответчика и оснований для ее удержания у ответчика не было.
<Дата обезличена> истец готовила пакет документов для трудоустройства и, запросив на Госулугах сведения о трудовой деятельности, обнаружила, что в ее электронной трудовой книжке указана запись о расторжении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ за однократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул), то есть решение суда от <Дата обезличена> в части изменения формулировки увольнения не исполнено.
По телефону представитель ООО «УК «СТП» сообщил, что истец не направляла заявлений об этом, поэтому запись исправлять не будут.
В результате в работе истцу было отказано, а поскольку на тот момент ответчик уже подал кассационную жалобу на решение Свердловского районного суда от <Дата обезличена> и Определение Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, то потенциальный работодатель пояснил, что «еще неизвестно будет ли признано увольнение за прогул незаконным».
<Дата обезличена> истец вновь готовила пакет документов для их подачи потенциальному работодателю и вновь при запросе выписки на Госуслугах было обнаружено, что запись о ее увольнении не исправлена.
Истец написала претензию с требованием исполнения судебного акта и компенсации средней заработной платы за время вынужденного прогула. В своем ответе от <Дата обезличена> ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
Уведомление о необходимости получении трудовой книжки, согласно ответу на претензию было направлено истцу <Дата обезличена>, то есть сразу после получения от нее претензии, но не ранее и по настоящий момент ею не получено.
Также <Дата обезличена> истцом подано заявление ООО «УК «СТП» о ведении электронной трудовой книжки с сохранением бумажного носителя, так как там внесено сведения о моей трудовой деятельности до 2020 года, в том числе информация об основаниях увольнения с прочих мест работы. Поэтому трудовая книжка на бумажном носителе истцу не была так важна, как внесение сведений в электронную книжку, так как работодатели требуют сведения о трудовой деятельности в виде актуальных электронных выписок.
Истцом представлен следующий расчет заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки – 123 290,24 руб.: решением суда от <Дата обезличена> был установлен средний заработок истца – 1 622,24 руб., который ответчиком не оспорен, количество дней вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 76 рабочих дней.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб., также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для консультации и написания искового заявления, расходы на юриста составили 30 000 руб.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «УК «СТП» в свою пользу заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 123 290,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УК «СТП» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.
Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или пунктом 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.
По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании статьи 234 ТК РФ.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Судом установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ООО «УК «СТП» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о прекращении действия трудового договора, увольнении ФИО2 за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации <Дата обезличена>. Изменена формулировка основания и дата увольнения ФИО2 с должности менеджера отдела снабжения ООО «УК «СТП» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул) <Дата обезличена> на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ <Дата обезличена>. С ООО УК «СТП» в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 236 847,04 руб., задолженность по заработной плате в размере 31 514,07 руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 3 880,57 руб., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 5 446,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> оставлены без изменения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что решение в части выдачи обязания изменить формулировку основания увольнения истца ответчиком исполнено не было, что препятствовало трудоустройству истца на работу.
В целях проверки доводов истца судом истребованы сведения из .... и .... об обращении истца с вопросом о трудоустройстве (с указанием даты обращения, вакантной должности на которую претендовала, какие документы были ею предоставлены для трудоустройства, как документы были предоставлены работодателю, когда истец проходила собеседование и причины, послужившие основанием для отказа в трудоустройстве).
Как следует из ответа .... от <Дата обезличена> ФИО2 обращалась за трудоустройством в их компанию, первоначально по телефону, уточняя наличие работы по ее специальности и опыту, было оговорено, что она со всеми необходимыми документами приедет в компанию и будет проведено собеседование, проверены документы. <Дата обезличена> с ФИО2 беседовал сотрудник компании, изучались предоставленные документы: резюме, паспорт, СНИЛС, сведения о трудовой деятельности от <Дата обезличена>. К списку кандидатур на должность менеджера отдела продаж ФИО2 не могла быть включена по причине наличия грубого нарушения трудовой дисциплины на предыдущем месте работы (прогул).
Согласно ответу .... от <Дата обезличена> ФИО2 обращалась за трудоустройством в .... в конце июня - начале июля 2024 года. По телефону с ней была назначена встреча в офисе .... куда она привезла все документы и была проведена предварительная беседа (о возможности рассмотрения кандидатуры ФИО2). Представленные ФИО2 документы: паспорт, СНИЛС, сведения о трудовой деятельности от <Дата обезличена>, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от <Дата обезличена>. Должность, на которую ФИО2 желала поступить в ....»: менеджер отдела закупок, причины отказа: наличие серьезных дисциплинарных взысканий на предыдущем месте работы (уволена за прогул).
Из пояснений ответчика следует, что в трудовую книжку (бумажную) записи в формулировку и дату увольнения были внесены <Дата обезличена> (в день вынесения апелляционного определения), вместе с тем уведомление в адрес истца о необходимости получения трудовой книжки на руки было направлено лишь <Дата обезличена>.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, <Дата обезличена> ответчиком внесены записи в трудовую книжку (электронную) в формулировку и дату увольнения.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что ФИО2 после вступления решения суда в законную силу не явилась за трудовой книжкой, а также заявление о направлении ее по почте в адрес ООО «УК «СТП» не направляла.
Вместе с тем, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком после вынесения решения суда, т.е. <Дата обезличена> либо после вступления решения суда в законную силу (<Дата обезличена>) предпринимались меры к его исполнению в части внесения изменений в трудовую книжку, стороной ответчика не представлено, при том, что в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопреки установленному принципу обязательности судебных постановлений ответчиком в разумный срок решение суда не исполнено, мер к тому не принято.
Принимая во внимание изложенное, поскольку вследствие длительного неисполнения решения суда, которым суд обязал ООО «УК «СТП» внести соответствующие изменения в трудовую книжку, истец не имела возможности трудоустроиться, что следует из установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования о взыскании среднего заработка законными и обоснованными.
Суд, проверив представленный расчет истца, полагает его арифметически неверным, в связи с чем суд производит расчет заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки исходя из следующего расчета.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> был установлен средний заработок истца – 1 622,24 руб.
Исходя из количества дней просрочки – 75 рабочих дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – дата направления уведомления) и размера среднедневного заработка, сумма заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки составит 121 668 руб. (75 дней х 1 622,24 руб.).
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за период задержки выдачи трудовой книжки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у суда не имеется, поскольку доказательств уважительности причин несвоевременной выдачи трудовой книжки ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 3 также разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в отношении истца допущено нарушение трудовых прав, связанное с невыдачей при увольнении трудовой книжки, а также невнесением соответствующих изменений, явившиеся следствием нарушения ее трудовых прав, выразившееся в лишения возможности трудоустроиться, в связи с чем, полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца - право на вознаграждение за труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, длительности их нарушения, существа нравственных и физических страданий, связанных с невозможностью осуществления трудовой деятельности и получения заработка, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации 50 000 руб. суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В судебном заседании установлено, что интересы истца представляла ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, в связи с чем, между ФИО2 (клиент) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена> №б/н, по условию которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультация и составление искового заявления к ООО «УК «СТП» о защите трудовых прав работника, в том числе, но не ограничиваясь, о взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, иных требований, предусмотренных действующим законодательством. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб.
Из расписки от <Дата обезличена> следует, что ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания услуг б/н от <Дата обезличена>.
Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла ФИО5, которая принимала участие в предварительных судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, где давала объяснения, представляла доказательства в обоснование заявленных требований, также представителем подготовлены ответ на пояснения, письменные возражения на ходатайство ответчика.
Как разъяснено в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое представляло особую правовую и фактическую сложность (трудовой спор), объем выполненной представителем работы и время, затраченное им на подготовку и участие в деле, суд приходит к выводу о том, что установленная в договоре истца и его представителя сумма вознаграждения представителя в размере 30 000 рублей является обоснованной и разумной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением трудовых прав, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации по требованиям имущественного характера составляет 4 650 руб., и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 7 650 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт: <Номер обезличен>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сиб-Транс-Петроил» (ОГРН .... ИНН ....) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сиб-Транс-Петроил» в пользу ФИО2 заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 121 668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сиб-Транс-Петроил» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сиб-Транс-Петроил» в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 7 650 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Захаренко В.В.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.