Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Славянский Дом» Карповой Е.В. и ФИО2, представителей ответчика АО «Дельта» ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица ООО «СлавПроект» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом», акционерному обществу «Дельта» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Славянский Дом» о защите прав потребителя, мотивировав свои исковые требования тем, что 15.04.2019 между ООО «Славянский Дом» и ФИО5 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого явились объекты в виде двух машино-мест по проекту № и № на 2 уровне площадью 15,39 кв.м. каждый, находящиеся в пристроенном помещении закрытой автостоянки. Ответчик получил разрешение на ввод автостоянки в эксплуатацию 23.12.2021. Однако, ещё в процессе строительства автостоянки дольщиками были обнаружены существенные недостатки, влияющие на качество объекта и безопасность его дальнейшей эксплуатации, в том числе в период дождей, а также таяния снега протекает крыша, что свидетельствует о плохом устройстве гидроизоляции покрытия и отсутствия сливов в дождевую канализацию; имеются значительные по размеру участки систематического и длительного увлажнения плиты перекрытия, покрытия, всех деформационных швов автостоянки, высолы на поверхности плиты местах протечек через кровлю, образование каплель воды и грибка; разрушаются и крошатся монолитные плиты перекрытий и покрытий. До момента ввода закрытой автостоянки в эксплуатацию 10.06.2021 участники долевого строительства обращались с жалобой в Службу государственного строительного надзора в Ивановской области, которая не обнаружила нарушений требований проектной документации. После ввода автостоянки в эксплуатацию часть недостатков так и не была устранена застройщиком. Истцом при осмотре машино-мест для их приемки по акту приема-передачи были выявлены существенные недостатки в виде протечек, в связи с чем, он отказался подписывать акт приема-передачи и просил ответчика устранить недостатки в разумный срок. Ответчик отказался устранять недостатки и направил в адрес истца односторонний передаточный акт от 22.03.2023 к договору участия в долевом строительстве. Иные собственники машино-мест автостоянки также неоднократно обращали внимание ответчика на указанные недостатки, производили фото-видео-фиксацию, составляли акты осмотров, просили устранить причины недостатков. Однако ответчик, кроме косметического закрашивания стен и потолка, а также физического удаления грибка и плесени, никакие действия по устранению таких недостатков не предпринимал, несмотря на то, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
На основании изложенного ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:
Обязать ООО «Славянский Дом» в течение 365 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на основании безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки и дефекты в закрытой двухуровневой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с подготовленным АО «<данные изъяты>» заключением по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 2025 года, а именно: обеспечить проведение технического обследования, обеспечить разработку проектной документации и выполнить работы по устранению недостатков в соответствии с разработанной проектной документацией.
Дефекты и недостатки, подлежащие устранению:
Дефекты 1-го и 2-го уровня автостоянки:
- высолы и протечки, увлажнения на конструктивных элементах, таких как стены, колонны, перекрытия, нарушений облицовочного слоя;
- трещины в полах, вздутия и отслоения напольного покрытия;
- протечки и высолы на кирпичной кладке стены в технических коридорах;
- обнажение и коррозия арматуры перекрытий в технических коридорах;
- нарушение связей между элементами кладки в технических коридорах;
- следы протечек и грибка на лестничных клетках;
- коррозия воздуховодов вентиляции в зоне протечек деформационных швов;
- разрушения штукатурного и отделочного слоя внутренних поверхностей;
- следы протечек в покрытиях в зоне расположения стояков газопроводов и иных инженерных сетей в технических коридорах.
Дефекты эксплуатируемой кровли и прилегающей территории:
- разрушения облицовочного слоя по внешней стороне эксплуатируемой кровли (следов повреждения штукатурки с отслоением);
- трещины в зонах расположения деформационных швов;
- нарушения асфальтобетонного покрытия в зонах выезда и въезда;
- отсутствие герметизации в узле стояка газопровода в покрытии;
наличие строительного мусора в фасадной части со стороны эксплуатируемой кровли;
- некачественный ремонт отмостки с внешней стороны автостоянки (трещин и щелей, деформации бетонной отмостки, нарушений водоотвода, осадки отмостки).
Недостатки - отсутствие оптимального решения по отводу поверхностных стоков с эксплуатируемой кровли.
Установить для ООО «Славянский Дом» судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 366 календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Славянский Дом» в пользу ФИО5 сумму компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>
Протокольным определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дворянка».
В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от 14.10.2024 с учетом мнения стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дельта».
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя. В ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с учетом результатов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы причинами протечек в закрытой автостоянке являются недостатки работ, выполненных ООО «Славянский Дом» при ее строительстве. Требования истца об устранении данных дефектов или недостатков были соотнесены истцом с выводами судебной экспертизы. Поскольку указанные экспертом недостатки выполненных застройщиком строительных работ явились причиной протечек в стоянке, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является именно застройщик, пояснив, что требования об устранении недостатков в содержании данного имущества, допущенных управляющей компанией, истцом не заявляются и предметом настоящего спора не являются. С учетом изложенного, просил удовлетворить иск к ООО «Славянский Дом» в полном объеме.
Представитель истца ФИО5 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Славянский Дом» Карпова Е.В. и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленных стороной ответчика письменных пояснениях, суть которых сводится к тому, что ООО «Славянский Дом» выполняет функции заказчика-застройщика, то есть проектирование и строительство дома выполняется по договорам подряда, заключенным ответчиком с профессиональными компаниями, имеющими огромный опыт по проектированию и строительству объектов капитального строительства. Проект закрытой автостоянки был выполнен ООО «Акватехпроект», корректировка разработана ООО «Славпроект». По результатам проекта были проведены обязательные негосударственные экспертизы проекта с положительными заключениями, которые подтвердили, что проект соответствует всем строительным нормам и правилам. На основании указанных документов Администрацией г. Иваново было выдано разрешение на строительство от 29.01.2020. В строительстве дома участвовали крупные опытные строительные компании-подрядчики, деятельность которых на протяжении всего этапа строительства с 2009 по 2020 годы проверялась заказчиком и сотрудниками Службы государственного строительного надзора в Ивановской области. По завершению строительства ответчик получил заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборам учета используемых энергетических ресурсов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2021. До момента передачи в эксплуатацию управляющей компании застройщик сам пытался регулировать и ограничивать процесс перемещения дольщиков МКД по эксплуатации крыши с помощью охранной организации, а также неоднократно обращался к управляющей компании с просьбой донести до дольщиков МКД информацию о недопустимости оставления транспорта на эксплуатируемой крыше и недопущения заезда на нее крупногабаритной техники. В соответствии с договором от 12.12.2020, дополнительными соглашениями к нему и актом приема-передачи документации по объекту «Закрытая автостоянка» от 28.12.2021 МКД и все его составные части передан в управление управляющей компании ООО «Дворянка». То есть после 28.12.2021 ответчик потерял возможность постоянного контроля и допуска к МКД, ответственности за эксплуатацию автостоянки. В то же время, управляющая компания не предприняла никаких мер для предотвращения нарушения целостности конструкции стоянки транспорта, заезда крупнотоннажной техники. В соответствии с проектом организации дорожного движения, выполненного ИП ФИО в октябре 2021, на территории эксплуатируемой кровли запрещены движение грузовых автомобилей, стоянка и остановка иных транспортных средств. С начала эксплуатации МКД управляющими компаниями, жильцами дома и третьими лицами проект злостно нарушается. Ответчик на протяжении длительного периода времени пытался добиться от управляющих объектом юридических лиц устранения нарушений правил эксплуатации и предотвратить негативное воздействие на конструктивные элементы в объекте. ПОДД на придомовой территории согласован с Администрацией г. Иваново и УГИБДД УМВД России по Ивановской области. Полагали требования истца в последней уточненной редакции незаконными, поскольку ими изменены предмет и основания иска. Отметили, что доводы истца о наличии протечек на спорном объекта до момента его сдачи не свидетельствуют о недостатках выполненных Обществом строительных работ. Полагали, что причинами протечек являются именно недостатки в эксплуатации спорного объекта, допущенные вторым ответчиком – управляющей компанией АО «Дельта». Вместе с тем, данные доводы стороны ответчика подтверждаются результатами первоначально выполненной и повторной судебной экспертиз, проведенных экспертами, компетентность которых истцом не оспаривалась. Представленное в материалы дела заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненное АО «<данные изъяты>», полагали ненадлежащим доказательством по делу, полученным с нарушением установленных требований гражданско-процессуального закона. На основании изложенного ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что застройщик не несет ответственности за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.
Представители ответчика АО «Дельта» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца к ответчику ООО «Славянский Дом» поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на выводы проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы. Полагали, что причинами происходящих в спорной автостоянке протечек являются недостатки выполненных ООО «Славянский Дом» строительных работ, в связи с чем, именно ООО «Славянский Дом» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Славянский Дом» ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что заключение судебной экспертизы, выполненное АО «<данные изъяты>», на котором истец основывает свои исковые требования, является не допустимым доказательством, поддержав аналогичные доводы стороны ответчика ООО «Славянский Дом». Полагала, что половина выявленных выше указанным заключением недостатков носит эксплуатационный характер. Полагала, что надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими позицию ответчика ООО «Славянский Дом» о надлежащем исполнении им своих обязательств в рамках договора долевого строительства, являются первоначально выполненная и повторная судебные экспертизы, которыми недостатки выполненных работ по строительству закрытой автостоянки не выявлены, а выявлены недостатки, имеющие эксплуатационный характер. Отметила, что при их проведении экспертами было проведено инструментальное исследование. Произведенное при производстве дополнительной судебной экспертизы вскрытие в эксплуатируемой кровле подтвердили доводы первоначальной и повторной экспертизы, поскольку в результате вскрытия было установлено, что пирог кровли абсолютно сухой. Полагала, что доказательств некачественного характера выполненных ООО «Славянский Дом» работ по строительству спорной автостоянки в материалах дела не имеется. При этом, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств допущенных управляющей компанией нарушений в процессе эксплуатации спорного объекта. На этом основании, просила в удовлетворении иска к ООО «Славянский Дом» отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дворянка» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на исковое заявление суду не представило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела 15.04.2019 между ООО «Славянский Дом» и ФИО5 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого явились объекты в виде двух машино-мест по проекту № и № на 2 уровне площадью 15,39 кв.м. каждый, находящиеся в пристроенном помещении закрытой автостоянки (том № 1, л.д. 10-12).
Согласно разрешению на строительство № от 29.01.2020 ООО «Славянский Дом» выдано разрешение на II этап строительства. Закрытая автостоянка (том № 1, л.д. 88-90).
14.12.2021 ООО «Славянский Дом» получено заключение Службы государственного строительного надзора по Ивановской области о соответствии построенного объекта - II этап строительства. Закрытая автостоянка, расположенного по адресу: <адрес> требованиям проектной документации, разработанной ООО «СлавПроект» (том № 1, л.д. 95).
23.12.2021 ООО «Славянский Дом» получило разрешение на ввод объекта – закрытой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> в эксплуатацию (том № 1, л.д. 16-18, 91-93).
Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, при осмотре машино-мест для их приемки по акту приема-передачи ФИО5 были выявлены существенные недостатки в виде протечек, в связи с чем, он отказался подписывать акт приема-передачи и просил ответчика устранить недостатки в разумный срок. Ответчик отказался устранять недостатки и направил в адрес истца односторонний передаточный акт от 22.03.2023 к договору участия в долевом строительстве. Иные собственники машино-мест автостоянки также неоднократно обращали внимание ответчика на указанные недостатки, производили фото-видео-фиксацию, составляли акты осмотров, просили устранить причины недостатков. Однако ответчик, кроме косметического закрашивания стен и потолка, а также физического удаления грибка и плесени, никакие действия по устранению таких недостатков не предпринял.
Доводы истца об отказе его в принятии объекта долевого строительства подтверждаются представленным в материалы дела односторонним актом от 22.03.2022, на основании которого застройщик в одностороннем порядке передал ФИО5 объекты долевого строительства, явившиеся предметом договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.04.2019 (том № 1, л.д. 40), а также письмом от 08.04.2022, которым ФИО5 был уведомлен застройщиком о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке (том № 1, л.д. 143-146).
05.03.2022 ФИО5 направил в адрес застройщика дефектную ведомость, в которой требовал от застройщика устранить недостатки передаваемого объекта долевого строительства (протечки у двух колонн по деформационному шву, расположенных с левой стороны машино-места 148 (том № 1, л.д. 49-50), на которую получил письменный ответ от 28.03.2022, в котором застройщик предложил истцу принять машино-места, указав, что отмеченные им недостатки носят эксплуатационный характер, и не являются основанием для отказа в принятии объекта долевого строительства.
Право собственности ФИО5 на машино-места, расположенные по адресу: <адрес> № м/м, № м/м, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.06.2023 (том № 1, л.д. 127-130).
Как следует из материалов дела, 10.06.2021 ФИО5 и иные собственники машино-мест в закрытой автостоянке обратились в Службу государственной жилищной инспекции по вопросу протечек в закрытой автостоянке (том № 1, л.д. 30-31).
Письмом от 09.07.2021 Службы уведомила ФИО5 об отсутствии выявленных ею нарушений ввиду того обстоятельства, что работы по строительству закрытой автостоянки еще не завершены (том № 1, л.д. 32).
23.06.2022 и 19.08.2022 по вопросу ненадлежащего состояния закрытой автостоянки ФИО5 также обращался в Прокуратуру Ивановской области (том № 1, л.д. 33-35, 44), по итогам рассмотрения которых прокуратурой <данные изъяты> района г. Иваново был истцу дан ответ о выявленных нарушениях со стороны управляющей компании ООО «Дворянка» при содержании общего имущества (спорной автостоянки) и отсутствии выявленных нарушений со стороны застройщика (том № 1, л.д. 36, 43).
Обращение ФИО5 по вопросу протечек в автостоянке в Службу государственного строительного надзора Ивановской области от 23.11.2021 явилось основанием для направления Службой в его адрес письма об отсутствии нарушений требований проектной документации (том № 1, л.д.37-39).
Доводы истца о регулярно происходящих на закрытой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> протечках также подтверждаются представленными в материалы дела актами, составленными управляющей компанией АО «Дельта» от 17.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023, 27.02.2023, 01.03.2023, 20.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023, 28.03.2023, 31.03.2023, по результатам осмотра управляющей компанией совместно с собственниками и представителем застройщика (28.03.2023 и 31.03.2023) машино-мест закрытой автостоянки. Как следует из указанных актов, возможной причиной происходящих протечек управляющей компанией указаны нарушение технологии при обустройстве гидроизоляционного слоя кровли и стен автостоянки и дефект устройства системы водоотведения на закрытой автостоянке (том № 1, л.д. 19-23).
Факт протечек также подтверждается актом осмотра ООО «<данные изъяты>» от 31.03.2023, которым проводилось обследование внутреннего газопровода по адресу: <адрес>, в ходе которого был зафиксирован факт наличия течи воды на газопровод в техническом коридоре № 4, № 1, № 2, № 3. Согласно данному акту было установлено, что в местах прохода через потолок не наблюдается футляров, в местах течи обнаружено отслоение краски, плесень и ржавчина (том № 1, л.д. 24).
При этом, согласно акта осмотра спорной автостоянки от 10.11.2022, выполненному застройщиком ООО «Славянский Дом» и представителем управляющей организации ООО УК «Дельта» каких-либо следов протечек на строительных конструкциях верхнего уровня закрытой автостоянки не обнаружено.
Согласно аналогичного акта осмотра спорной автостоянки от 13.05.2022, выполненному застройщиком ООО «Славянский Дом» и представителем управляющей организации ООО «Дворянка» также каких-либо следов протечек на строительных конструкциях верхнего уровня закрытой автостоянки не обнаружено (том № 1, л.д. 140).
Аналогичные акты были составлены и подписаны представителем ООО «Славянский Дом» и ООО УК «Дельта» и ООО «Дворянка» 21.04.2022, 18.05.2022, 30.05.2022, 18.07.2022, 27.07.2022, 29.07.2022, 10.08.2022 и 26.09.2022, из которых также следует, что следы воды на напольном покрытии появляются из предусмотренной проектом системы дренажа с подкровельного пространства с механической защитой от повреждений в осях здания парковки и не является протечкой (том № 1, л.д. 132-133, 135-139, 141).
В результате аналогичного осмотра от 02.08.2022 также было установлено, что по результатам осмотра технического состояния гидроизоляционного слоя в месте выборочного вскрытия брусчатки на эксплуатируемой кровле закрытой автостоянки в осях Б1/41-б1 повреждений гидроизоляции не обнаружено (том « 1, л.д. 134).
В связи с происходящими регулярно протечками ФИО5 обратился к застройщику с претензией от 16.05.2023, в которой потребовал устранения допущенных при строительства закрытой стоянки недостатков, выявленных в течение гарантийного срока (том № 1, л.д. 42).
Факт получения ООО «Славянский Дом» данной претензии 17.05.2023 подтверждается имеющейся на претензии отметкой Общества в ее получении в виде штампа о приеме и подписи сотрудника, и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.
Согласно материалам дела в целях определения технического состояния кровли спорной автостоянки ФИО5 обратился к специалисту ФИО 1 которым было проведено обследование кровельного покрытия над закрытой автостоянкой по адресу: <адрес> в результате которого специалистом были обнаружены массовые протечки внутри помещения автостоянки и ее наружных стен, а также сделаны выводы о причинах протечек – повреждение целостности покрытия кровли. Также экспертом сделан вывод о необходимости ремонта кровельного покрытия и наружных стен внутренней автостоянки. По результатам обследования составлен соответствующий акт экспертного исследования от 29.05.2023 (том № 1, л.д. 25-29, 63-81).
В связи с имевшими место протечками на закрытой автостоянке претензии в адрес ООО «Славянский Дом» направлялись также управляющей компанией АО «Дельта» 05.04.2023 (том № 1, л.д. 45).
Сторона ответчика ООО «Славянский Дом» в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования ссылается на то, что факт протечек в закрытой автостоянке не подтверждается соответствующими доказательствами. Кроме того, полагает, что причиной таких протечек, если они имеют место быть, являются нарушения, допущенные управляющими компаниями ООО «Дворянка» и АО «Дельта», в управлении которых находилось общее имущество МКД по адресу<адрес>4, в том числе закрытая автостоянка, которые выражаются в необеспечении соблюдения правил эксплуатации закрытой автостоянки и не надлежащее исполнение обязанности по содержанию и текущему ремонту указанного имущества.
В обоснование доводов о нарушении управляющими организациями правил эксплуатации спорного объекта – закрытой автостоянки по адресу: <адрес> ответчиком ООО «Славянский Дом» в материалы дела также предоставлены многочисленные письма, направленные Обществом на имя управляющих организаций ООО «Дворянка» и ООО УК «Дельта», о допущенных нарушениях парковки автотранспортными средствами во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которые могут привести к повреждению внутренних конструкций эксплуатируемой кровли закрытой автостоянки и ее протечкам, и ненадлежащем содержании общего имущества, а также требованиями устранить допущенные нарушения. Факты осмотра застройщиком закрытой автостоянки и выявленных нарушений также подтверждаются актами осмотра от 20.07.203 и 21.07.2023 с фотофиксацией выявленных нарушений (том № 1, л.д. 196-211, том № 2, л.д. 24-25, 87-89).
Согласно пояснениям стороны ответчика ООО «Славянский Дом» и материалам дела, в 2021 году ИП ФИО была разработана схема организации дорожного движения в районе ЖК «<данные изъяты>» по <адрес> (том № 1, л.д. 82-83).
Указанная схема была согласована с Управлением благоустройства Администрации г. Иваново (том № 1, л.д. 124).
Доводы стороны ответчика ООО «Славянский Дом» о передаче управляющей организации ООО «Дворянка» проектной и рабочей документации на строительство спорного объекта - II этап строительства. Закрытая автостоянка, в том числе правил организации дорожного движения на придомовой территории МКД, являющейся крышей спорной закрытой автостоянки, подтверждается представленным в материалы дела реестром документов на передаваемую документацию от 28.12.2021 (том № 1, л.д. 101-103).
Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что 12.12.2020 ООО «Славянский Дом» и ООО «Дворянка» заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.12.2021, согласно которым управляющая организация ООО «Дворянка» приняла на себя обязательство выполнять работы в том числе по содержанию мест общего пользования, в том числе санитарному состоянию, текущему ремонту общего имущества и инженерных коммуникаций, электросетей, иного технологического оборудования, а также строительных конструкций и других конструктивных элементов (том № 1, л.д. 94, 96-98).
В последствие многоквартирный дом с закрытой автостоянкой перешел в управление АО «Дельта», что в ходе рассмотрения дела не оспорено.
В свою очередь ООО УК «Дельта» в адрес ООО «Славянский Дом» также направлялись письма с требованиями устранения нарушений, допущенных при строительстве, в рамках гарантийного ремонта, которые застройщиком были устранены (том № 2, л.д. 180-189), на что управляющая компания ссылается в обоснование своих доводов о причинах протек в спорной автостоянке.
С целью установления качества выполненных работ по строительству закрытой автостоянки по адресу: <...>, и установления факта наличия и причин протечек в автостоянке, определением суда от 16.08.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты> (том № 2, л.д. 108-115).
29.02.2024 в суд поступило заключение № от 28.02.2024, подготовленное ООО «<данные изъяты>» (том № 3, л.д. 104-173).
Определением суда от 17.04.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза (том № 5, л.д. 35-40), основанием для чего явилось то обстоятельство, что вывод судебной экспертизы о причинах возникновения (образования) недостатков объекта - закрытой автостоянки о наличии только двух причин возникновения таковых - поперечные трещины на эксплуатируемой кровле, образовавшиеся в связи с некачественно выполненными работами и несоответствующий проектному решению водоприемный лоток на эксплуатируемой кровле автостоянки, который подлежит замене на инвентарный (том 3 л.д. 125), согласно пояснениям экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО 2. и ФИО 3 данных в судебном заседании 19.03.2024, указанные ими в разделе «Выводы» дефекты не являются причиной образования внутри помещения закрытой автостоянки увлажнения конструкций и конденсата (том 3 л.д. 192). Таким образом, судом сделан вывод о том, что экспертами фактически не был дан ответ на вопрос суда о причинах возникновения (образования) такого недостатка исследованного объекта, как увлажнение несущих конструкций (стен, колонн, перекрытий) и скопление воды на металлических листах облицовки, наличие которого (недостатка) стороны не оспаривали, расходясь во мнении только относительно причин его возникновения. Также основанием для назначения повторной судебной экспертизы явилось отсутствие описания процесса исследования по вопросу о причинах возникновения (образования) недостатка исследуемого, выраженного в увлажнении несущих конструкций, что не было восполнено объяснениями экспертов, данными по существу выполненного ими судебного экспертного исследования. Кроме того, экспертами не была выполнена возложенная на них судом обязанность по проведению осмотра объекта исследования с участием сторон и третьего лица.
С учетом выше изложенного, судом был сделан обоснованный вывод о наличии такого основания для назначения повторной экспертизы, как сомнение в правильности и обоснованности заключения № от 28.02.2024, данного ООО «<данные изъяты>». С учетом указанных обстоятельств, оснований для принятия заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имеется.
Определением суда от 17.04.2024 повторная судебная экспертиза поручена АНО «<данные изъяты>» г. Москва.
20.08.2024 в суд поступило заключение эксперта №, выполненное АНО «<данные изъяты>» (том № 5, л.д. 66-178).
Согласно выводам судебной экспертизы качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте - II этап строительства. Закрытая автостоянка, и использованных при этом строительных материалов соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов. Также экспертом сделан вывод о том, что причинами имеющихся в закрытой автостоянке недостатков является систематическое нарушение условий эксплуатации объекта как в ходе его строительства, так и после ввода его в эксплуатацию.
Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО 4 и пояснений, данных им в судебном заседании, для определения перечня работ, необходимых для устранения имеющихся в спорной автостоянке недостатков, необходимо проведение детального инструментального обследования спорного объекта, которое им не было выполнено по причине его затратности и сложности. Также эксперт пояснил, что выводы о соответствии фактически выполненных работ по строительству спорной автостоянки и использованных при строительстве строительных материалов требованиям качества, технической документации и требованиям закона были сделаны им с учетом изучения материалов дела, технической, в том числе разрешительной документации на спорный объект, а также визуального исследования автостоянки, применение иных методов эксперту не требовалось. Также эксперт пояснил, что характер зафиксированных им последствий имеющихся в объекте недостатков, свидетельствуют о том, что указанные недостатки носят эксплуатационный характер, поскольку в результате обследования объекта признаков нарушений, допущенных при строительстве, им не установлено.
С учетом сделанных экспертом выводов, судом принято решение о необходимости проведения дополнительного судебного экспертного исследования с применением детального инструментального обследования закрытой автостоянки, без которого невозможно определить перечень работ по устранению недостатков, выявленных судебным экспертом, которые могут выявить иные, значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.
С учетом вышеизложенного, определением суда от 24.10.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АО «<данные изъяты>» (том № 6, л.д. 134-140).
Согласно поступившего в материалы дела заключения судебной строительно-технической эксперты от 09.02.2025, выполненного экспертами АО «<данные изъяты>» ФИО 5. и ФИО 6 (том № 6, л.д. 168-273), исследованием уставлены следующие дефекты:
- дефекты 1-ого и 2-ого уровня автостоянки: высолы и протечки, увлажнения на конструктивных элементах, таких как стены, колонны, перекрытия, нарушения облицовочного слоя; трещины в полах, вздутия и отслоения напольного покрытия; протечки и высолы на кирпичной кладке стены в технических коридорах; обнажение и коррозия арматуры перекрытий в технических коридорах; нарушение связей между элементами кладки в технических коридорах; следы протечек и грибка на лестничных клетках; коррозия трубопроводов вентиляции в зоне протечек деформационных швов; загрязнение прямка для водоотведения; разрушение штукатурного и отделочного слоя внутренних поверхностей; следы протечек в покрытии в зоне расположения стояков газопроводов и иных инженерных сетей в технических коридорах;
- дефекты эксплуатируемой кровли и прилегающей территории: разрушений облицовочного слоя по внешней стороне эксплуатируемой кровли (следов повреждения штукатурки с отслоением); засоры отверстия дренажных коробов; засоры решеток очистки обуви входных групп; локальные механические повреждения кровельного пирога (тротуарной плитки); трещины в зонах расположения деформационных швов; нарушения асфальтобетонного покрытия в зонах выезда и въезда; отсутствие герметизации в узле стояка газопровода в покрытии; наличие строительного мусора в фасадной части со стороны эксплуатируемой кровли; некачественного ремонта отмостки с внешней стороны автостоянки (отслоение пирога).
Также экспертами было выявлено наличие недостатка в виде отсутствия оптимального решения по отводу поверхностных стоков с эксплуатируемой кровли.
Согласно заключению экспертов причинами возникновения выявленных в ходе проведенного судебного экспертного исследования дефектов, таких как высолы на конструктивных элементах, таких как стены, колонны, перекрытия, нарушения облицовочного слоя, явилось проникновение воды в поры кирпича и цементной кладки с последующим подъемом молей, щелочей и других примесей из глубины строительных материалов на поверхность. Причиной возникновения протечек на конструктивных элементах явилось недостаточное уплотнение зазоров на стыках плит, наличие пор и раковин, в результате которых по всей толщине конструкции образуется дефектная зона, которая приводит к появлению микротрещин и постепенному разрушению сооружения из-за некачественной герметизации (в результате которой швы становятся влагопроницаемыми из-за нарушения технологии строительства устройства деформационного шва), и из-за некорректного проектного решения дренажной системы.
Согласно выводами экспертов причиной образования трещин на полах закрытой автопарковки явились разрушения и подвижки основания, а также применение некачественного материала или нарушение пропорций при смешивании компонентов. Причиной вздутий напольного покрытия может являться устройство покрытия по влажному основанию, выполнение работ по грязному основанию, недостаточное обеспыливание основания или недостаточная прочность основания. Отслоение напольного покрытия закрытой парковки характеризуется вздутием.
Из заключения экспертов также следует, что причиной протечек в технических коридорах может являться отсутствие вертикальной и горизонтальной гидроизоляции стен, что приводит к попаданию капиллярной влаги в тело кладки. Также причиной протечек может являться нарушение температурно-влажностного режима помещений (отсутствие и недостаточная вентиляция). Причиной образования высолов на кирпичной кладке является влага, при испарении которой кристаллизуется содержащийся в воде соляной раствор, проявляющийся на поверхности кирпичной кладки в виде пятен и белого налета.
Согласно выводам судебных экспертов обнажение и коррозия арматуры перекрытий явились следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и могут привести к разрушению здания и опасности для жизни и здоровья людей.
Причиной нарушения связей между элементами кладки в технических коридорах (нарушения системы привязки при использовании при использовании разнородных строительных блоков, некорректной толщины шва, неправильное заполнение швов) вызваны низким качеством строительно-монтажных работ, в результате которых нагрузка распределяется неравномерно, что приводит к нарушению связей между элементами кладки и снижению ее прочности.
Согласно выводам экспертов причиной появления коррозии воздуховодов вентиляции в зоне протечек деформационных швов является большая влажность.
Причиной разрушения штукатурного и отделочного слоя внутренних поверхностей согласно выводам экспертов являются некачественные строительно-монтажные работы, в частности: причинами образования щелей могут являться тонкий слой, жидкий раствор или усадка строения; причиной образования дутиков (небольших выпуклостей) является вздутие цементного раствора, основной причиной которого является применение недостаточно выдержанной гашеной извести, в составе которой остались не гашеные частицы; причиной появления трещин является использование жирных (с большим количеством вяжущих составных) или плохо перемешанных растворов, а также слишком быстрое высыхание слоя; причиной отслаивания является недостаточная подготовка основания перед нанесением штукатурки или нанесение прочного раствора на более слабый слой; причиной образования вспучивания является излишне увлажненная основа, грубая поверхность, применение некачественно просеянного заполнителя.
Согласно выводам судебной экспертизы причиной образования следов протечек в покрытии в зоне расположения стояков газопроводов и иных инженерных сетей в технических коридорах являются некачественные строительно-монтажные работы, а также отсутствие текущего ремонта. Незагерметизированные зазоры приводят к тому, что в помещения приникает атмосферная влага.
Причиной разрушения облицовочного слоя по внешней стороне эксплуатируемой кровли (следов повреждения штукатурки с отслоением) согласно выводам экспертов является низкая плотность отделочного слоя, в результате которой в слоях накапливается конденсат, который не успевает испарятся, приводит к накоплению в образующихся полостях влаги, которая оттаивает и замерзает, приводя к трещинам и вздутиям. Также причиной разрушений экспертами указана ненадежная сцепка между слоями штукатурки, которая приводит к отслоению состава.
Согласно выводам судебной экспертизы также установлено, что причиной образования трещин в зонах расположения деформационных швов является некачественное сопряжение горячей и холодной полосы укладки (на стыке полос) при устройстве верхнего слоя. Эксплуатационные трещины в дорожном покрытии образуются от растягивающих напряжений в результате комплексного воздействия внешних силовых факторов.
Причиной нарушения асфальтобетонного покрытия в зонах выезда и въезда экспертами указаны некачественная анкеровка деформационных швов; нарушение технологии формирования деформационных швов, несовервменная диагностика и обслуживание, внешние и климатические воздействия, перепады температур.
Согласно выводам экспертов, причиной отсутствия герметизации в узле стояка газопровода в покрытии являются некачественные строительно-монтажные работы, а также отсутствие ремонта в процессе эксплуатации (незагерметизированные зазоры приводят к проникновению в помещение атмосферной влаги).
Некачественные строительно-монтажные работы по устройству фасада также явились причиной наличия строительного мусора в фасадной части со стороны эксплуатируемой кровли.
Причиной некачественного ремонта отмостки с внешней стороны автостоянки (отслоение пирога) согласно выводам судебной экспертизы явилась неправильная укладка отмостки (нарушение водоотвода).
Кроме того, в ходе проведенного судебного экспертного исследования экспертами также был выявлен достаток выполненных работ по строительству закрытой автопарковки в виде отсутствия оптимального решения по отводу поверхностных стоков с эксплуатируемой кровли.
При этом, экспертами также определены недостатки, которые носят эксплуатационный характер, в частности загрязнение прямка для водоотведения; засоры отверстия дренажных коробов; засоры решеток очистки обуви входных групп; локальные механические повреждения кровельного пирога (тротуарной плитки).
С учетом характера выявленных дефектов и определенных экспертами причин их возникновения ими сделан вывод о том, что причинами образования указанных в заключении дефектов и повреждений является низкий уровень качества строительно-монтажных работ и нарушение технологии строительно-монтажных работ.
По результатам проведенного судебного экспертного исследования экспертами также сделан вывод о том, что для определения полного перечня работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (дефектов) необходимо проведение технического обследования закрытой двухуровневой автостоянки, по результатам которого необходимо выполнить разработку проекта выполнения работ по устранению выявленных недостатков и выполнить работы в соответствии с разработанным проектом.
Проанализировав и оценив выше указанное заключение судебной строительно-технической эксперты от 09.02.2025, заслушав пояснения экспертов, данных ими в ходе рассмотрения дела, по существу выполненного ими судебного экспертного исследования, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, не содержит каких-либо противоречий, выводы экспертов логичны, последовательны, обоснованы, эксперты предупреждены об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая доводы стороны ответчика ООО «Славянский Дом» о том, что заключение экспертов АО «<данные изъяты>» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заключение не подписано экспертами, они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при выполнении подписок о разъяснении им прав эксперты сослались на ознакомление их с правами и обязанностями эксперта, определенными нормами АПК РФ, суд исходит из того, что в материалы дела представлено поручение на производство экспертизы, в соответствии с которым директором ДНТПиЭ АО «<данные изъяты>» производство судебной экспертизы на основании определения суда от 14.10.2024 поручено экспертам ФИО 5 и ФИО 6 ., подписки экспертов от 14.11.2024, согласно которым экспертам разъяснены права и обязанности экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том № 7, л.д. 77, 80-81).
Указание в подписке на ознакомление экспертов с правами, предусмотренными нормами АПК РФ, является технической опиской. При этом, при производстве судебного экспертного исследования эксперты были ознакомлены с определением суда от 24.10.2024 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в которой разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Доказательств того, что экспертами были нарушены обязанности эксперта, либо они не были ознакомлены с правами эксперта, в результате чего было допущено нарушение порядка его проведения, которое повлияло бы на существо сделанных экспертами выводов и свидетельствовало бы об их необоснованности или заведомой неверности в материалы дела не предоставлено.
Доводы стороны ответчика о нарушении порядка проведения судебного экспертного исследования, которое выразилось в том, что перед проведением обследования спорного объекта экспертами управляющей компанией по поручению экспертов было выполнено вскрытие конструктивного пирога в отсутствие экспертов и сторон суд находит не обоснованными по той причине, что указанное вскрытие было необходимо для производства экспертами обследования спорного объекта. Доказательств того, что в результате произведенного управляющей компанией вскрытия было изменено техническое состояние объекта и скрыты какие-либо особенности данного состояния, которые не могли быть зафиксированы при осмотре объекта экспертами с участием сторон, и, соответственно учтены экспертами при формировании сделанных ими выводов, способные повлиять на существо сделанных выводов, в материалы дела стороной ответчика не предоставлено.
Доводы стороны ответчика о нарушении порядка проведения судебного экспертного исследования, которое выразилось в том, что эксперты в числе перечня исследованной ими проектной документации указали перечень документов о проведении осмотра спорного объекта управляющей компанией, которое эксперты объяснили технической ошибкой, также не свидетельствуют о недопустимости выполненного экспертами заключения.
Относительно доводов ответчика о том, что при производстве экспертизы эксперты не использовали специальные методы исследования и в заключении отсутствуют сведения об использованных экспертами при осмотре спорного объекта методах исследования, суд учитывает пояснения экспертов, согласно которым осмотр объекта экспертизы производился ими с применением органолептического метода исследования и с применением средств измерения, которые были достаточны и позволили им определить техническое состояние исследуемого объекта.
Доводы стороны ответчика о том, что в представленных экспертами в обоснование своего заключения фотоматериалах, на которых зафиксированы выявленные экспертами дефекты и недостатки, отсутствуют сведения о конкретном месте их расположения также не свидетельствуют о необоснованности либо ошибочности сделанных экспертами выводов.
Относительно возражений ответчика в части исследования экспертами объектов, не относящихся к спорной закрытой автостоянке, суд исходит из того, что предметом исследования экспертов являлся в целом объект долевого строительства, возведенный застройщиком.
Доводы ответчика о том, что выводы экспертов были сделаны им не самостоятельно, а взяты из свободных источников, размещенных в сети Интернет, суд находит не обоснованными, опровергающимися материалами дела, в том числе пояснениями экспертов, пояснивших, что выводы ими были сделаны по результатам проведенного судебного экспертного исследования совместно и оформлены в виде заключения с обоснованием сделанных выводов.
С учетом изложенного, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Таким образом, с учетом положений ч. 9 ст. 4 федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения застройщиком требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
На основании изложенного, поскольку материалами дела установлено, что в полном объеме надлежащим образом гарантийные обязательства ООО «Славянский дом» перед ФИО5 по устранению строительных недостатков не были выполнены, суд полагает, что у истца имелись основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о защите прав потребителей и обязании устранить имеющийся строительные недостатки, а следовательно, факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика ООО «Славянский дом» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При этом, суд также учитывает, что установленные в ходе рассмотрения дела недостатки в содержании общего имущества, допущенные управляющими компаниями, в том числе АО «Дельта», к числу которых отнесены не исполнение управляющей организацией обязанности по обеспечению соблюдения правил эксплуатации придомовой территории, являющейся крышей закрытой автостоянки, а именно обеспечению соблюдения организации движения по указанной придомовой территории, факты нарушения которых подтверждаются представленными застройщиком в ходе рассмотрения дела многочисленными актами, а также фото и видеоматериалами, причинами протечек в закрытой автостоянке не являются. Согласно выводами дополнительной судебной экспертизы и пояснениям экспертов, данных в ходе рассмотрения дела, которые судом приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, причиной таковых протечек указаны недостатки выполненных застройщиком строительно-монтажных работ, в первую очередь недостаточное уплотнение зазоров на стыках плит, наличие пор и раковин, в результате которых по всей толщине конструкции образуется дефектная зона, которая приводит к появлению микротрещин и постепенному разрушению сооружения из-за некачественной герметизации (в результате которой швы становятся влагопроницаемыми из-за нарушения технологии строительства устройства деформационного шва), и некорректное проектное решения дренажной системы, в связи с чем, экспертами также сделан вывод о наличии такого недостатка выполненных строительных работ по строительству закрытой автостоянки как отсутствие оптимального решения по отводу поверхностных стоков с эксплуатируемой кровли.
Доводы стороны ответчика о том, что указанные выводы противоречат выводам повторной судебной экспертизы не могут быть приняты судом, поскольку повторная судебная экспертиза была проведена экспертом без применения разрушающих методов исследования спорного объекта, в связи с чем, выполненное экспертом исследование нельзя признать полным. С учетом изложенного, категоричный вывод повторной судебной экспертизы об эксплуатационных причинах протечек в спорном объекте, суд находит не верным, принимая во внимание также вывод эксперта об отсутствии каких-либо нарушений при выполнении строительно-монтажных работ, которые были установлены в ходе дополнительного судебного экспертного исследования. Также суд учитывает, что согласно заключению повторной судебной экспертизы и пояснениям эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО 4 вывод о том, что характер зафиксированных им последствий, имеющихся в спорном объекте недостатков (закрытой автостоянке), свидетельствуют о том, что указанные недостатки носят эксплуатационный характер, был сделан им, поскольку в результате обследования объекта признаков нарушений, допущенных при строительстве, им не установлено, т.е. данный вывод сделан экспертом с учетом сделанного им неверного вывода об отсутствии недостатков выполненных строительных работ.
С учетом изложенного, поскольку требования истца касаются устранения недостатков, выявленных в строительно-монтажных работах, выполненных застройщиком, оснований для возложения обязанности по устранению последствий указанных недостатков на управляющую компанию у суда не имеется.
Таким образом, искровые требования истца о возложении на ООО «Славянский Дом» обязанности безвозмездного устранения недостатков выполненных им строительно-монтажных работ суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.
Определяя способ устранения выявленных недостатков суд учитывает выводы проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, согласно которой для определения полного перечня работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (дефектов), необходимо проведение технического обследования закрытой двухуровневой автостоянки, по результатам которого необходимо выполнить разработку проекта выполнения работ по устранению выявленных недостатков и выполнить работы в соответствии с разработанным проектом.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Славянский Дом» обязанность обеспечить проведение технического обследования закрытой двухуровневой автостоянки, по результатам которого обеспечить разработку проекта выполнения работ по устранению выявленных недостатков и выполнить работы в соответствии с разработанным проектом.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку ответчиком ООО «Славянский Дом» допущено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства дела (длительность нарушения права истца на устранение недостатков объектов долевого строительства (порядка двух лет), степень и характер нравственных страданий истца (истец испытывал переживания в связи с ненадлежащим состоянием используемых им машино-мест, опасался возможной небезопасности использования спорного объекта в ненадлежащем техническом состоянии), учитывая отсутствия сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, в силу которых истец более чувствительно переживал причиненные ему моральные страдания, степень вины ответчика (до настоящего времени не признавшего своих обязательств по устранению недостатков выполненного им объекта долевого строительства, и не предпринявшего мер к их скорейшему устранению, и находит обоснованной и подлежащей возмещению истцу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность ответчика перед истцом за нарушения сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа должен определяться в следующем размере: <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>
Факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии с требованием устранения недостатков выполненных работ по строительству спорной автостоянки и получения ее ответчиком ООО «Славянский Дом» 17.05.2023, подтверждается материалами дела, в частности копией претензии, и стороной ответчика не оспорен (том № 1, л.д. 42).
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
При этом, суд учитывает, что досудебная претензия ФИО5, содержащая требования об устранения недостатков выполненных работ по строительству спорной автостоянки, направлена истцом в адрес ответчика ООО «Славянский Дом» в период действия моратория. При этом, срок удовлетворения ответчиком требований потребителя также истек в период действия моратория, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.
Разрешая требования истца об определении судебной неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения в срок решения суда, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Как разъяснено в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В соответствии с п. 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем; такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Таким образом, реализуя требования ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд, учитывая объем возлагаемых на ответчика обязанностей, считает необходимым установить ответчику срок на исполнение постановленного судебного решения - в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
При этом, суд учитывает, что каких-либо доводов и подтверждающих документов, свидетельствующих о невозможности ООО «Славянский Дом» в испрашиваемый истцом срок исполнить решение суда, в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств, о том, что исполнение решения суда требует предоставления иного срока.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца судебной неустойки на случай не исполнения судебного акта и порядок ее начисления, суд, учитывая существо рассмотренного спора, объем обязанностей, которые должен исполнить ответчик с целью исполнения решения суда, а также, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта и устанавливается в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения исполнения возложенной на него обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещения взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда, полагает необходимым определить ее размер в сумме <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В этой связи, с ООО «Славянский Дом» в доход муниципального бюджета г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (ИНН <***>) в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по строительству закрытой двухуровневой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> а именно выполнить следующие работы и мероприятия:
- обеспечить проведение технического обследования закрытой двухуровневой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>
- обеспечить разработку проектного решения (проектной документации) по устранению недостатков выполненных работ по строительству закрытой двухуровневой автостоянки, расположенной по адресу: <...>, определенных заключением судебной экспертизы, выполненной акционерным обществом «<данные изъяты> в 2025 году, в целях устранения следующих дефектов и недостатков: дефектов 1-ого и 2-ого уровня автостоянки: высолов и протечек, увлажнения на конструктивных элементах, таких как стены, колонны, перекрытия, нарушений облицовочного слоя; трещин в полах, вздутий и отслоений напольного покрытия; протечек и высолов на кирпичной кладке стены в технических коридорах; обнажений и коррозии арматуры перекрытий в технических коридорах; нарушений связей между элементами кладки в технических коридорах; коррозий трубопроводов вентиляции в зоне протечек деформационных швов; разрушений штукатурного и отделочного слоя внутренних поверхностей; следов протечек в покрытиях в зоне расположения стояков газопроводов и иных инженерных сетей в технических коридорах; дефектов эксплуатируемой кровли и прилегающей территории: разрушений облицовочного слоя по внешней стороне эксплуатируемой кровли (следов повреждения штукатурки с отслоением; трещин в зонах расположения деформационных швов; нарушений асфальтобетонного покрытия в зонах выезда и въезда; отсутствия герметизации в узле стояка газопровода в покрытии; наличия строительного мусора в фасадной части со стороны эксплуатируемой кровли; некачественного ремонта отмостки с внешней стороны автостоянки (трещин и щелей, деформации бетонной отмостки, нарушений водоотвода, осадки отмостки); отсутствия оптимального решения по отводу поверхностных стоков с эксплуатируемой кровли;
- выполнить работы по устранению недостатков выполненных работ по строительству закрытой двухуровневой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с разработанным проектным решением (проектной документацией) по устранению недостатков выполненных работ по строительству закрытой двухуровневой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по истечении одного года со дня вступления решения суда в законную силу в размере <данные изъяты> в день до полного исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска ФИО5 к акционерному обществу «Дельта» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Королева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года.