Судья Марченко Н.П. по делу № 33-6775/2023
Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 38RS0016-01-2022-000323-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Иркутск
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 2 августа 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4491/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора исполненным, возложении обязанности снять обременение с жилого помещения,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований акционерное общество «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк») указало, что 28.03.2007 между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и ответчиком был заключен Договор займа Номер изъят, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 980 000 руб. на 180 месяцев с уплатой 14% годовых. В соответствии с п. 4.1.5 договора была оформлена закладная, которая была выдана первоначальному залогодержателю – ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация». Кредит был выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
На основании договора купли-продажи закладных от 26.04.2016 Номер изъят «Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на объект недвижимости ФИО2, став кредитором ответчика.
Ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства по договору, в течение года допущено более трех просрочек, в связи с чем, Банк направил требование о досрочном взыскании задолженности; указанное требование не исполнено.
По состоянию на 18.04.2022 размер задолженности по договору, с учетом уточнения требований, составляет 267 130,69 руб., из которых: 78 244,02 руб. – просроченный основной долг; 540,21 руб. – задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг; 186 196,80 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 2 149,66 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать с ФИО2 указанную сумму долга, также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование заемными средствами по индивидуальному договору ипотечного займа по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга за период с 18.04.2022 до даты расторжения договора займа, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 490,58 руб., расторгнуть Договор займа Номер изъят от 28.03.2007 и обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 245 739,20 руб.
Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями Банка, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что ежемесячный платеж по кредитному договору составил 26 456 руб. до 25 числа каждого месяца. 02.05.2017 и 31.05.2017 ею было совершено частичное досрочное погашение задолженности, в связи с чем, банком был выдан новый платежный календарь, в соответствии с которым уменьшилась сумма платежа до 25 632 руб. и изменилась дата платежа на последнее число каждого месяца. В апреле 2020 года она обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей кредитных каникул, в связи с пандемией, но поскольку имелась просрочка платежа (за май 2020 года), то кредитные каникулы были ей предоставлены лишь с 15.06.2020 после оплаты просроченной задолженности. После кредитных каникул она досрочно погасила кредит, оплатив в марте 2022 года сумму 149 074,12 руб. С учетом изложенного, просила признать договор ипотечного займа Номер изъят исполненным, снять обременение с квартиры.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2022 года исковое заявление АО «Газпромбанк» удовлетворено.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска АО «Газпромбанк». В обоснование доводов к отмене указывает, что АО «Газпромбанк» в одностороннем порядке изменил срок возврата займа, но суд не дал оценку этому факту. Последний платеж по кредиту должен быть 28.02.2022, банком были допущены нарушения кредитного договора. Первоначальный график платежей отличается от последующего, который не соответствует условиям кредитного договора. Банк не указал платежи, которые были просрочены. Неверным является утверждение суда о том, что после обращения в банк в апреле 2020 года за предоставлением кредитных каникул было отказано из-за наличия просрочки платежа за май 2020 года. Новый платежный календарь не получала, также не получала график платежей и информацию о погашении по истечении и льготного периода. Срок внесения платежей не пропустила, так же как и суммы оплачивала в полном объеме и надлежаще исполняла свои кредитные обязательства. По делу необходимо было назначить финансовую экспертизу для установления верности расчетов. Из решения непонятно, когда образовалась задолженность, поскольку в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения банком в суд (09.03.2022), нарушений сроков внесения платежей не имеется. Суд не выяснил мнение на счет представленного отчета об оценке квартиры и является ли данное имущество единственным местом жительства ФИО2
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя АО «Газпромбанк» ФИО3
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.03.2007 между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и ФИО2 (заемщик) был заключен индивидуальный договор ипотечного займа (при ипотеке в силу закона) Номер изъят в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой заем в размере 1 980 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 14% годовых для приобретения в совместную собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры (п.1.4.1 Договора).
Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Квартира Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, была приобретена в собственность ФИО2 за счет кредитных средств (1 980 000 рублей) и за счет собственных средств (220 000 рублей), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.2007, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору ипотечного займа являлось ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация», права которого удостоверены закладной, выданной и зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы 13.04.2007 за Номер изъят.
Как следует из отметок на закладной, в настоящее время ее законным владельцем является истец, что подтверждается отметкой о передаче прав на закладной, а также договором купли-продажи закладных Номер изъят от 26.04.2016, реестром закладных, актом приема-передачи закладных от 26.04.2016.
Условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчицей надлежащим образом не выполняются; платежи по договору поступали нерегулярно и в суммах, не соответствующих установленным в графике платежей.
21.05.2021 истец направил в адрес ответчицы требование о досрочном взыскании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Представленную суду выписку из лицевого счета, отражающую движение денежных средств по счету истца, суд находит допустимым доказательством, свидетельствующим о допущенных ответчиком нарушениях исполнения обязательств по договору.
Согласно представленному истцом по первоначальному иску уточненному расчету, выполненному по состоянию на 18.04.2022, задолженность по договору не погашена и составляет 267 130,69 рублей, из которых: - 78 244,02 рубля – просроченный основной долг; - 540,21 рублей – задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг; - 186 196,80 рублей – пени за просрочку возврата кредита, - 2 149,66 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Указанный расчет судом проверен, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически правильно, в полном соответствии с условиями кредитного договора. Учитывая, что ответчик ненадлежащее исполняет условия договора, истец вправе потребовать досрочно вернуть кредит, проценты и штрафные санкции, предусмотренные договором. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 расчет истца не опровергнут.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 330, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, и возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
При установленных обстоятельствах суд признал исковые требования АО «Газпромбанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из уведомления от 24.11.2020 Номер изъят следует, что ФИО2 предоставлен льготный период по кредитному договору от 28.03.2007 Номер изъят, предусматривающий – приостановление исполнения обязательства ФИО2 по кредитному договору на срок 6 месяцев, т.е. на период с 15.06.2020 по 14.12.2020.
Согласно пояснениям ФИО2, новый платежный календарь по кредитному договору она не получала, вместе с тем, в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 27.11.2020 Номер изъят, подтверждающий направление Банком документов по кредиту.
ФИО2 пояснила, что в декабре 2020 года ею произведен платеж по кредиту в сумме 25 632 рубля, в связи с этим, по мнению стороны, кредитные обязательства перед банком были погашены в полном объеме.
Из пояснений представителя Банка, письменных возражений, представленных в материалы дела, следует, что платеж от 21.12.2020 на сумму 25 632 рубля по приходному кассовому ордеру Номер изъят, переданный через кассу Банка для зачисления на счет Номер изъят, был зачислен, но при этом, перечислен со счета Номер изъят на депозитный счет ФССП по исполнительным производствам Номер изъят от 09.10.2019, Номер изъят от 13.10.2016, возбужденным в отношении ФИО2
Таким образом, ФИО2 допустила ненадлежащее исполнение кредитного договора в части нарушения даты платежа 31.12.2020, следующий платеж был внесен 30.01.2021 с пополнением счета 01.02.2021, согласно выписке, представленной заемщиком, через счет третьего лица ФИО1 Все последующие платежи, которые вносились через счет ФИО1, направлялись на погашение задолженности предшествующих периодов. Сумма платежа за июнь 2021 года была полностью направлена на погашение задолженности по оплате просроченных процентов, таким образом на май 2021 года ФИО2 допущена длительная просроченная задолженность.
Итоговая сумма задолженности, которую не учитывает ФИО2 складывается из суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, суммы задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, суммы платежа за февраль 2022 года.
ФИО2 пояснила, что после того, как ей стало известно о блокировке счетов ввиду наличия действующих исполнительных производств, она вносила платежи по кредиту через счет своей знакомой ФИО1, т.е. последней было известно о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств, ФИО2, при должной осмотрительности могла предполагать о возможном списании денежных средств судебными приставами-исполнителями, находящихся на ее банковских счетах.
Согласно представленному АО «Газпромбанк» уточненному расчету, выполненному по состоянию на 18.04.2022, ФИО2 задолженность по договору не погашена и составляет 267 130,69 рублей, из которых: - 78 244,02 рубля – просроченный основной долг; - 540,21 рублей – задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг; - 186 196,80 рублей – пени за просрочку возврата кредита, - 2 149,66 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Учитывая задолженность ФИО2 по кредитному договору в общей сумме 267 130,69 рублей, оснований для признания кредитного договора исполненным, обязании Банка снять обременение со спорного жилого помещения, не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская