Решение по делу № 02-1343/2023(02-19373/2022)~М-13569/2022 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2023 по исковому заявлению адрес к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерно общество «ВЭБ-лизинг» (далее – адрес) обратилось в суд к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

11.08.2016 между адрес и ООО «МИТ ТОРГ» был заключен договор лизинга № Р16-15414-ДЛ, на основании которого ФИО1 получил во временное владение и пользование автофургон марка автомобиля, 2824РЕ, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код.

02.03.2017 Договор лизинга № Р16-15414-ДЛ от 11.08.2016 был расторгнут в связи с неуплатой ООО «МИТ ТОРГ» двух и более платежей.

В связи с тем, что ООО «МИТ ТОРГ» отказался добровольно возвращать лизинговое имущество, адрес обратилось в Арбитражный суд адрес с требованием об изъятии предмета лизинга.

27.09.2018 Арбитражным судом адрес было вынесено решение по делу № А40-148053/18-76-860 об удовлетворении требований адрес об изъятии предмета лизинга по договору № Р16-15414-ДЛ от 11.08.2016.

В марте 2022 года адрес стало известно, что предмет лизинга выбыл из владения пользования ООО «МИТ ТОРГ» и в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО1, проживающего по адресу: адрес.

На основании изложенного адрес просит суд истребовать у ФИО1 автофургон марка автомобиля, 2824РЕ, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код из незаконного владения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец: адрес в заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствии представителя.

Ответчик: фио Хусей Ахматович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, о причинах своей неявки суд не известил, представил письменные возражения.

Таким образом, суд предпринял необходимые меры для надлежащего извещения сторон и находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 2 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно ст. ст. 11, 13, 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом установлено, что 11.08.2016 между ООО «ТРАКПРОФИ» и адрес был заключен договор купли-продажи в целях лизинга № Р16-15414-ДКП, в соответствии с которым адрес купило у ООО «ТРАКПРОФИ» автофургон марка автомобиля, 2824РЕ, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код по цене сумма Передача приобретенного имущества подтверждена актом приема-передачи от 11.08.2016.

11.08.2016 между адрес (лизингодатель) и ООО «МИТ ТОРГ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р16-15414-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 47 месяцев с правом последующего выкупа автофургона марка автомобиля, 2824РЕ, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код. Лизинговые платежи должны были вноситься ООО «МИТ ТОРГ» в соответствии с установленным графиком.

адрес принятые на себя обязательства по договору лизинга № Р16-15414-ДЛ от 11.08.2016 выполнил в полном объеме, имущество приобретенное в соответствии с условиями договора лизинга было передано ООО «МИТ ТОРГ», что подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2016.

Пунктом 2.2. договора лизинга предусмотрено, что регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя Лизингополучателя.

В копии паспорта транспортного средства серия <...>, последним собственником указано адрес Лизинг».

Уведомлением от 02.03.2017 ОАО «ВЭБ-Лизинг» поставило в известность ООО «МИТ ТОРГ» о наличии задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, о возврате ТС, уплате пени из расчета 0,18% от просроченной суммы, о расторжении договора лизинга.

В связи с тем, что ООО «МИТ ТОРГ» отказался добровольно возвращать лизинговое имущество, адрес обратилось в Арбитражный суд адрес с требованием о взыскании задолженности и об истребовании имущества.

Таким образом, вышеуказанным решением Арбитражного суда адрес подтверждено, что собственником автофургона марка автомобиля, 2824РЕ, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код является адрес.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, адрес в договорных отношениях с ФИО1 не состоял, воли на передачу права собственности на лизинговое имущество в пользу ФИО1 или иных лиц не изъявлял. Имущество: автофургон марка автомобиля, 2824РЕ, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код, выбыло из владения адрес помимо его воли.

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ФИО1 или иных лиц у адрес не было.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности на автофургон марка автомобиля, 2824РЕ, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код, адрес предоставил договор купли-продажи в целях лизинга № Р16-15414-ДКП от 11.08.2016, акт приема-передачи автомобиля от 11.08.2016, платежное поручение № 41639 от 30.08.2016, копию паспорта транспортного средства серия <...>.

В связи с тем, что адрес суду представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорное имущество, а ФИО1 доказательств не представлено, и не доказано суду обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования адрес об истребовании автофургона марка автомобиля, 2824РЕ, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код, из чужого незаконного владения у ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 1654 от 20.04.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 (паспортные данные) и передать адрес (ОГРН <***>) автофургон 2824РЕ, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.В. Борискина