Решение по делу № 2А-2869/2023 от 16.08.2023

Дело №2а-2869/2023

УИД №61RS0004-01-2022-004380-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителей административных истцов ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика прокуратуры РО ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к административным ответчикам прокурору <адрес> Прасков Р.С., прокуратуре <адрес>, заинтересованные лица ФИО4, ФИО15 об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО14 обратились в суд с административным иском к прокурору <адрес> Праскову Р.С., прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия, указав в его обоснование, что, являясь членами совета директоров АО «Учхоз Зерновое» и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН: 61:12:0600801:715, обратились с коллективной жалобой ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> о проведении проверки соблюдения законодательства на предмет выявления фиктивных брачных отношений между супругами ФИО4 и ФИО15, и в случае установления фиктивности указанных брачных отношений, просили организовать обращение прокурора в суд с представлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторжении брака между ФИО4 и ФИО15 и разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам рассмотрения указанного обращения административных истцов прокурором <адрес> Прасковым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ исх. №Отв-07/2-774-22/3611 об отсутствии оснований для признания указанного выше брака недействительным по причине того, что он расторгнут в судебном порядке. Административные истцы полагают данный ответ незаконным, нарушающим их права и законные интересы, поскольку у прокуратуры <адрес> отсутствовали препятствия для реализации своих полномочий по оспариванию в интересах Российской Федерации заключенного между ФИО15 и ФИО4 брака в случае установления по результатам прокурорской проверки признаков его фиктивности. Проверка на предмет фиктивности брака, ранее заключенного между ФИО15 и ФИО4, фактически не проводилась, соответственно ни заявители, ни административные истцы о ее результатах не уведомлялись. По мнению административных истцов, доводы, изложенные ими в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой не рассмотрены, поставленные в обращении вопросы по существу не разрешены. Предпринятые ФИО15 и ФИО4 действия по регистрации брака, заключению сделки купли-продажи спорной земельной доли, разделу совместно нажитого имущества» последовавшему в кратчайший срок после заключения брака, были направлены на обход установленного Законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» запрета на отчуждение доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. На основании изложенного, административные истцы просили суд признать незаконными действия (бездействие) прокурора <адрес> Праскова Р.С. в связи с неразрешением по существу обращения административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать административного ответчика дать оценку всем доводам, изложенным заявителями в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть все поставленные в указанном обращении вопросы и дать по ним исчерпывающие ответы; провести проверку на предмет выявления признаков фиктивности брака, заключенного между ФИО4 и ФИО15, по итогам которой принять соответствующие меры прокурорского реагирования, в том числе при наличии оснований организовать обращение прокурора в суд с представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО14 к административным ответчикам прокурору <адрес> Праскову Р.С., прокуратуре <адрес>, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе судей.

Основанием для отмены состоявшихся судебных решений послужило отсутствие оценки факту создания и реализации третьими лицами схемы обхода Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выразившейся в отчуждении доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, на земельный участок сельскохозяйственного назначения; непроведение проверки по доводам обращения административных истцов №№,1.1,1.2 от ДД.ММ.ГГГГ о фиктивности брака, заключенного между ФИО15 и ФИО4, и неуведомления административных истцов о результатах ее проведения.

Административные истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО14, административный ответчик прокурор <адрес> Прасков Р.С. заинтересованные лица ФИО4, ФИО15, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили, в связи с чем в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Представители административных истцов по доверенности и ордеру ФИО1, административного истца ФИО8 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным в административном иске, пояснив, что проверка по доводам обращения на предмет фиктивности брака между ФИО15 и ФИО4 не проведена, вопросы №№, 1.1, 1.2 обращения административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены, о результатах рассмотрения обращения в полном объеме истцы не извещены.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> - старший прокурор отдела прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ранее административные истцы неоднократно обращались в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес> с жалобами, содержащими доводы, в том числе, о фиктивности брака между ФИО15 и ФИО4, нарушении Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В ходе рассмотрения указанных жалоб прокуратурой <адрес> была проведена проверка, по результатам которой доводы административных истцов не нашли своего подтверждения, о чем в адрес административных истцов были направлены соответствующие ответы, в связи с чем отсутствовали основания для проведения повторной проверки.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные административные исковые требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения на административный иск.

Заслушав позиции представителей административных истцов, мнения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, незаконными могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица (государственного органа), а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд. Следовательно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.ст. 9,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в соответствии со ст.ст.1, 10, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п.4.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений в пределах предоставленной компетенции и в соответствии с законодательством и руководящими документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку применение мер прокурорского реагирования в силу ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры, соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь при наличии оснований к этому. При этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как установлено в судебном заседании, в прокуратуру <адрес> поступило коллективное обращение административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под №ВО-110-22 по вопросу проведения проверки на предмет фиктивности брачных отношений между ФИО15 и ФИО4, с изучением поведения супругов, как в период брака, так и после его заключения, и информированием заявителей о результатах ее проведения, а также организации обращения прокурора в суд с представлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления фиктивности брачных отношений.

В ходе рассмотрения указанного обращения административными ответчиками было установлено, что в 2019-2020 годах административные истцы неоднократно обращались в прокуратуру <адрес> по вопросу установления фиктивности брачных отношений между ФИО15 и ФИО4 По данным обращениям прокуратурой <адрес> была проведена проверка, в ходе которых были опрошены сами заявители ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО14, ФИО11, ФИО7, ФИО10, полагавшие заключенный брак фиктивным по причине разницы в возрасте между ФИО15 и ФИО4, а также предполагавшие возможность наступления неблагоприятных последний для АО «Учхоз Зерновое» в случае выделения земельного участка ФИО4, а также были получены объяснения у ФИО15 и ФИО4, каждый из которых подтвердил заключение брака с целью создания семьи, совместное проживание после заключения брака и указали причины его расторжения; исследованы письменные доказательства: выписки из реестра акционеров АО «Учхоз Зерновое» и ЕГРЮЛ, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО15 и ФИО4 и разделе совместно нажитого имущества, с выделением в собственность ФИО4 части доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и взысканием с него в пользу ФИО15 компенсации 1/2 стоимости данного недвижимого имущества в размере 325 000 руб., по результатам которой доводы заявителей о фиктивности брачных отношений ФИО15 и ФИО4 не нашли своего объективного подтверждения.

В связи с поступившими в 2021 году в прокуратуру <адрес> обращениями административных истцов по вопросу, в том числе фиктивности брака ФИО15 и ФИО4, результаты ранее проведенной проверки по обращениям административных истцов неоднократно предоставлялись прокуратурой <адрес> по запросам в прокуратуру <адрес>. По результатам рассмотрения ранее поданных обращений прокуратурой <адрес> в адрес административных истцов были направлены ответы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми заявителям неоднократно сообщено о неустановлении обстоятельств для признания брака между ФИО4 и ФИО15 фиктивным (л.д. 114-115, 118-119, 120-121).

По получении результатов проверки из прокуратуры <адрес> на коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам был дан ответ №/Он261-22 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области ФИО17, который в соответствии с п.2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, был направлен в адрес заявителей простой почтовой корреспонденцией (л.д. 112-113).

Ссылки представителя административного истца ФИО8 – ФИО2 в судебном заседании на неполучение ответа №/Он261-22 от ДД.ММ.ГГГГ само по себе о не направлении данного ответа в адрес заявителей не свидетельствует. Факт направления ответа №/Он261-22 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками прокуратуры <адрес> в адрес административных истцов документально подтвержден представленным реестром отправки исходящей корреспонденции, оформленными надлежащим образом.

Кроме того, в судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из Генеральной прокуратуры РФ поступило аналогичное по содержанию коллективное обращение административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение было зарегистрировано под №ОЮЛ-3611-22, рассмотрено с соблюдением срока, установленного п.4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, и на данное обращение дан ответ за подписью прокурора <адрес> Праскова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Отв-07/2-774-22/3611 (л.д. 108-109).

В своем коллективном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административными истцами также были поставлены, в том числе, вопросы №№, 1.1, 1.2 о проверке фиктивности брачных отношений между ФИО15 и ФИО4, с изучением поведения супругов, как в период брака, так и после его заключения, и информированием заявителей о результатах ее проведения, а также организации обращения прокурора в суд с представлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления фиктивности брачных отношений.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно п.6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В соответствии с п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Между тем, оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ № Отв-07/2-774-22/3611 не содержит сведений о разрешении вопросов №№, 1.1, 1.2 обращения административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) фиктивности брачных отношений ФИО15 и ФИО4, с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Невыполнение в полной мере требований ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ, пп.6.1,6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации при даче ответа административным истцам от ДД.ММ.ГГГГ № Отв-07/2-774-22/3611 повлекло несоблюдение прав административных истцов на получение полного мотивированного письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в нерассмотрении по существу вопросов №№, изложенных в обращении административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с наличием (отсутствием) признаков фиктивности брака, заключенного между ФИО4 и ФИО15

Обязать прокурора <адрес> повторно рассмотреть коллективное обращение административных истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023.

Судья: М.А. Саницкая