Решение по делу № 2-3838/2023 от 20.07.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н.ча к ФИО2 чу, обществу с ограниченной ответственностью «ПАНТЕРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 416344 рублей 60 копеек рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7363 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПАНТЕРА».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>,ФИО2 Истцу было выплачено страховое возмещение, размер которого недостаточен для восстановления транспортного средства.

Истец – ФИО1 был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик– ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации, совпадающему с адресом места жительства и представленному по запросу суда Отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по НСО. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Представитель ответчика – ООО «ПАНТЕРА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Общество извещалось по адресу регистрации юридического лица и фактическому месту нахождения. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 56 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ПАНТЕРА», гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 166500 рублей.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для восстановления нарушенного права истца, ФИО6 обратился в ООО «Содействие» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Дизел, государственный регистрационный знак <***>, составляет 821800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 518900 рублей (л.д.10-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 238956 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу составила 405456 рублей.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 405 456 рублей, а согласно заключению «Содействие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 821800 рублей, истец полагает, что в его пользу с причинителя вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 416344 рублей 60 копеек (821800 рублей – 405456 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины, доказательства иного размера ущерба. Разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, объема полученных повреждений.

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 416344 рублей в пользу истца с причинителя вреда.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «Линии сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №-ЮЛ-Renault-2020-11-42707.

Согласно условиям договора лизинга, ООО «КОНТРОЛ лизинг» приобрел в собственность транспортное средство Рено Логан для передачи его ООО «Линии сервис» в лизинг за плату во временное владение и использование (л.д.196-202).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линии сервис» и ООО «ПАНТЕРА» заключено соглашение о замене лица в обязательстве к договору лизинга 77-ЮЛ- Renault -2020-11-42707 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203), по которому ООО «ПАНТЕРА» принял на себя обязательства ООО «Линии сервис», предусмотренные договором лизинга, заключенного с ООО «КОНТРОЛ сервис».

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), оговор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи в пользование ФИО2 транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, то фактическим собственником является лизингодатель – ООО «ПАНТЕРА».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПАНТЕРА», доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с ООО «ПАНТЕРА».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд полагает возможным снизить размер указанных расходов и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, по своей сути, являются судебными расходами, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО «ПАНТЕРА» в разумных пределах, а именно, в сумме 15000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7363 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 Н.ча к ФИО2 чу, Обществу с ограниченной ответственностью «ПАНТЕРА» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАНТЕРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Н.ча (паспорт 0105 №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 416344 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление независимой оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7363 рублей, а всего 478707 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 чу отказать в полном объеме.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ