РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 20 декабря 2023 года Дело № 2а-11567/2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК КАНГАРИЯ» к судебному приставу – исполнителю Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО1, начальнику Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО2; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО1 принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника, применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСА для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признании незаконным бездействия начальника РОСП Центрального АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем исполнительного производства.

Свои требования мотивирует тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству. Бездействие административных ответчиков нарушают право ООО «МКК КАНГАРИЯ» на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск ООО «МКК КАНГАРИЯ» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №м, выданной судебным участком № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» в размере <данные изъяты>.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. При этом судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В статьях 64 - 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. При этом, в силу ст. 13 - ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации.

Согласно, поступившим ответам из ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», у должника в данных кредитных организациях открыт расчетный счет.

Согласно, полученного ответа из ФНС России на запрос судебного пристава - исполнителя о счетах должника - ФЛ в ФНС у должника открыты расчетные счета в ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетные счета открытые: ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России». Постановления были направлены для исполнения в кредитные организации.

Судебным приставом – исполнителем направлялись запросы: операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд РФ, Росреестр, ФНС России, МВД России – Подразделение ГИБДД _ТС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мери принудительного исполнения.

Согласно представленным материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом РОСП Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановление об отмене окончания исполнительного производства направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ через систему ЕПГУ.

Согласно, поступившим ответам из АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО СБЕРБАНК, ПАО РОСБАНК, Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», у должника в данных кредитных организациях открыт расчетный счет.

Согласно, полученного ответа из ФНС России на запрос судебного пристава - исполнителя о счетах должника - ФЛ в ФНС у должника открыты расчетные счета в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО СБЕРБАНК, ПАО РОСБАНК, Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетные счета открытые: АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО СБЕРБАНК, ПАО РОСБАНК, Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк». Постановления были направлены для исполнения в кредитные организации.

Согласно полученной информации из ФНС России должник имеет доход в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ежемесячно в размере 50 % от дохода должника. Постановление для исполнения направлено в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. В результате выхода судебным приставом - исполнителем обнаружить должника и установить имущество не удалось. Составлен соответствующий акт.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в кредитные организации и регистрационные органы; вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, осуществлен выход по месту жительства должника для установления имущества на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «МКК КАНГАРИЯ» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК КАНГАРИЯ» к судебному приставу – исполнителю Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО1, начальнику Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.О.Тимофеева