Дело № 2-1093/2022

УИД 14RS0019-01-2022-001688-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 16 сентября 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыль О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты заключило с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заёмщику кредитную карту Visa Credit Momentum, процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 16 012,23 руб., просроченный основной долг – 90539,09 руб. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного прости взыскать с наследника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО3 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-16241516970 в размере 106 551,32 руб., судебные расходы в размере 3 331,03 руб.

Представитель ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в отсутствие представителя, а также направил заявление, из которого следует, что задолженность в размере 106 551,32 руб. погашена, просит взыскать государственную пошлину в размере 3331,03 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила квитанции об оплате задолженности по кредитному договору.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-16241516970, согласно которому ФИО4 предоставлен лимит в размере 200 000 руб., под 23,9 % годовых.

ФИО4 не производил погашение кредита и процентов в сроки установленные договором.

В результате неисполнения ФИО4 договорных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, из которой: 16 012,23 руб. – просроченные проценты, 90 539,09 руб. – просроченный основной долг.

ФИО4 умер, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела № открытого нотариусом Якутской республиканской нотариальной палаты Нерюнгринского нотариального округа ФИО5, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что согласно заявлению представителя истца ФИО6, ФИО1 погасила задолженность в размере 109882,35 руб.

Учитывая, что ответчик погасила перед банком кредитную задолженность в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Вместе с тем в пользу банка в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 331,03 руб., поскольку, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ответчицей произведено фактическое погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается заявлением представителя истца, квитанциями представленными ответчицей, однако истец от взыскания судебных расходов не отказывался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что погашение ответчиком задолженности по кредитному договору имело место после предъявления ПАО Сбербанк иска в суд и его принятия к производству суда, требования банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 331,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Нерюнгринским ГУВД Республики ФИО2 ГГГГ, код подразделения № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 3 331,03 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2022 года