Дело № 2- 2745/2023
УИД 47RS0006-01-2023-001502-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 19 сентября 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,
при помощнике судьи Быдзан С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о возмещении ущерба,
установил:
Августинов Е.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о возмещении ущерба в размере 184904, 30 руб. В обоснование указал, что является собственником автомобиля <ТС>, проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный на принадлежащем ему земельном участке по вышеуказанному адресу, упала опора ЛЭП, находящаяся на балансе у ответчика. В результате падения опоры ЛЭП транспортному средству были причинены следующие повреждения: деформирована, сломана рефрижераторная установка <данные изъяты>, повреждена, деформирована передняя стенка изотермического фургона, деформированы направляющие стойки левой и правой боковых стенок фургона. Стоимость устранения дефектов согласно заключению эксперта № ООО «Вариант» с учетом износа составляет 174 510 руб. Факт падения опоры ЛЭП на автомобиль свидетельствует о том, что ответчик своевременно не обследовал опору, и не произвел оценку ее качественного состояния, не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств, что и привело к падению.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Л.П.А. требования не признал согласно позиции, изложенной в отзыве (л.д. 60-62).
Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы КУСП №, приходит к выводу об удовлетворении требований в силу следующего.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Из материалов дела следует, что Августинов Е.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 20-21, 22-23).
Как следует из материала проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 102 ОП УМВД России по Гатчинскому району поступило сообщение ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> о том, что поврежден его автомобиль. В ходе проведение проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Августинов Е.А., находясь по указанному адресу, обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль <ТС> упала и повредила транспортное средство опора ЛЭП. Никаких противоправных действий умышленно в отношении автомобиля принадлежащего ФИО1 совершенно не было. Признаки преступления предусмотренные ст. 167 УК РФ отсутствуют (л.д. 12).
Транспортное средство – грузовой рефрижератор <ТС> принадлежит истцу (л.д. 13).
САО «РЕСО-Гарантия», в которой зарегистрирована ответственность владельца транспортного средства (л.д. 18), отказало истцу в выплате страхового возмещения, признав событие не страховым случаем в рамках заключенного полиса ОСАГО (л.д. 24).
Ответчик не оспаривал нахождение опоры ЛЭП на своем балансе, о чем представил паспорт воздушной линии электропередачи (л.д. 65-83).
Августинов Е.А. обратился к ответчику с претензиями о выплате ущерба, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба ему было отказано со ссылками отсутствия разрешения ПАО «Россети Ленэнерго» на стоянку транспортного средства (л.д. 26-28, 29).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Ответчик, возражая по заявленным требованиям указывал, что в соответствии с п. 11 Правил «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 (далее – Правила), в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов. ПАО «Россети Ленэнерго» не выдавало разрешение на стоянку автомобиля истца.
Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 года N 1915-О).
Подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником воздушной линии электропередачи.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что в отношении земельного участка истца установлены особые условия его использования. Ответчик, какой-либо информации и предписаний о нарушении охранной зоны в адрес истца не направлял.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения материального ущерба.
При определении суммы восстановительного ремонта транспортного средства суд исходит из заключения, представленного истцом, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 174510 руб. (л.д. 34-51).
Ответчиком заявленный размер не оспорен. Истцом в заявленный к возмещению ущерб так же включены расходы по составлению отчета и почтовые расходы. Суд относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб. (л.д. 13-14,15), почтовые расходы – 394,30 руб. (л.д. 29), расходы на представителя – 8 000 руб. (л.д. 30-33), расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 898 руб. (л.д. 3).
Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность указанных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.
Разрешая вопрос о возмещении данных судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов и возмещению их ответчиком в полном объеме – 23292 руб. 30 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН № ущерб в размере 174510 руб., судебные расходы в размере 23292 руб. 30 коп., а всего взыскать: 197802 (сто девяносто семь тысяч восемьсот два) руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение принято 26.09.2023