УИД 19RS0005-01-2022-000875-31

дело №2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 02 мая 2023 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, с учетом уточнения требований, в размере 299805 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53153 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в период проживания в указанном жилом помещении в связи с необходимостью приведения его в пригодное для проживания состояние, с согласия ответчика, за свой счет произвела улучшения жилого помещения в виде монтажа натяжных потолков и гардин, монтажа электрического кабеля, освещения и установки розеток, монтажа электрического пола, укладки ламината, оклейки обоев и других работ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неотделимых улучшений жилого помещения в сумме 350396 рублей.

Определениями суда от 19 октября и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО15

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 пояснила, что она с семьей вселилась с дом ФИО2 на условиях безвозмездного пользования. Между ней и ФИО2 была договоренность о вложении ею (ФИО1) средств материнского капитала в ремонт жилого дома с последующим выделением доли в праве на жилой дом ребенку истца. После того, как ремонт был выполнен, они вселились с дом и стали проживать, однако ФИО2 отказать выделять долю ребенку.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика ФИО16 исковые требования не признал. Пояснил, что между сторонами были отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. Подтвердил, что ФИО20 сделали в доме натяжные потолки, поклеили обои, постелили ламинат. Полагает, что сумма расходов на натяжные потолки завышена. Поскольку Снитко не были допрошены в судебном заседании, полагает, что их расписки не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных истцом расходов. Указывает на то, что укладка ламината является отделимым улучшением, поскольку его возможно разобрать и снова уложить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал. Пояснил, что в январе 2020 года они вселились в жилой дом ФИО2 на условиях безвозмездного пользования. Ремонт был закончен в декабре 2019 года, после вселения они делали уголки на косяки, плинтуса (потолочные и напольные), постелили ковровое покрытие, весной 2020 года он делал тамбур, обшивал его гипсокартоном, проводил электропроводку.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав эксперта и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные статьей 623 данного Кодекса.

В соответствие с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что истец ФИО1 с семьей с согласия ответчика вселилась в указанный жилой дом и проживала в нем с января по август 2020 года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснила, что договор аренды с ФИО1 она не заключала. Она (ФИО2) и ее супруг ФИО15 (отец истца) не возражали против того, что ФИО1 будет делать в доме ремонт, а напротив даже помогали ФИО20 сделать ремонт. Ответчик подтвердила, что ФИО20 делали ремонт, однако была не согласна с его стоимостью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пояснил, что на момент заселения ФИО20 вторая половина дома была готова под косметический ремонт, были окна, двери, проведено водоснабжение, канализация, электричество, стены отделаны гипсокартоном, оштукатурены и пропитаны под оклейку обоями. Оставалось только поклеить обои, сделать потолки, постелить ламинат или линолеум. В конце января 2020 года, когда он зашел к ФИО20 увидел, что на обоих этажах поклеены обои, сделан натяжной потолок, положен ламинат. Теплый пол в санузле делал ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что по просьбе ФИО1 в октябре, ноябре 2019 года монтировал натяжные потолки на первом и втором этажах во второй половине дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. За работу и материалы ФИО1 отдала ему 70000 рублей.

Свидетель ФИО7 показал, что знаком с истцом ФИО1 и ФИО4, с которым работал в 2018 году. Летом 2019 года он (ФИО7) выполнял ремонтные работы в одной из половин жилого дома в <адрес> Яр. По просьбе ФИО20 он привез гипсокартон, за который рассчитывался ФИО4 Гипсокартон занесли в дом. В доме стены были деревянные без отделки.

Свидетель ФИО8 показал, что знаком с ФИО21 с 2015 года, строил им гараж. Летом 2019 года он (ФИО8) и ФИО9 в левой половине дома ФИО21 делали полы из ДСП и ДВП, постелили пленку и сверху линолеум, обшивали стены гипсокартоном, грунтовали стены под оклейку обоями, ставили перегородки из гипсокартона на втором этаже левой половины дома, подвели трубы для установки сантехники. Работы закончили в октябре, ноябре 2019 года. ФИО15 сам делал электрику.

Свидетель ФИО9 показал, что знаком с ФИО15, строил ему гараж. Летом 2019 года он (ФИО9) в левой половине дома ФИО15 делал полы из ДСП, стелил подложку, обшивал стены гипсокартоном, на втором этаже делал перегородки из гипсокартона, делал подводку под канализацию, на втором этаже постелили линолеум. Потолки были не сделаны. Электрику и теплые полы делал сам ФИО15

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в июле 2019 года по просьбе ФИО1 поднимал гипсокартон с первого на второй этаж в жилом доме в <адрес> Яр. На полу был ДСП, на стенах ничего не было. Он помогал ФИО20 обшивать стены на втором этаже гипсокартоном. На стенах были бруски. Межкомнатных перегородок не было. Когда он приехал во второй раз на втором этаже были межкомнатные перегородки, потолок обшит гипсокартоном, первый этаж был обшит гипсокартоном. Он помогал затирать швы. Когда был первый раз, в доме был ФИО15, а во второй раз была ФИО2

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» № в ходе обследования помещений №, 2 на 1 этаже и помещения № на втором этаже, расположенных в двухэтажном брусовом индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> Яр, <адрес> установлено, что в указанных помещениях проведены работы по перепланировке. В помещение № на первом этаже обустроено помещение коридора, в помещении № на втором этаже обустроены помещения коридора, санузла и двух комнат. В период с июля 2019 года по июль 2020 года произведены работы: монтаж перегородок; демонтаж дверного проема; монтаж панорамного окна с дверью; установка опорных столбов и балясин ограждения лестницы; сантехнические работы – прокладка водопроводных и канализационных труб, подключение санитарных приборов; элетротехнические работы – монтаж электрокабеля, устройство систем электрического отопления полов («теплый пол»), установка розеток, выключателей и электроосветительных приборов; установка межкомнатных дверей; облицовка дверных проемов доборной доской; отделочные работы – укладка ламината, установка металлических порогов, укладка линолеума, монтаж напольного плинтуса, облицовка листами гипсокартона, оштукатуривание, грунтовка стене, оклейка обоями, монтаж натяжных потолков, монтаж потолочного плинтуса. Неотделимым улучшениями являются: монтаж перегородок из листов ГКЛ по деревянному каркасу; облицовка дверных проемов доборной доской; демонтаж дверного проема; увеличение дверного проема в брусовой стене; монтаж панорамного окна из ПВХ-профилей с балконной дверью; устройство деревянного крыльца; устройство гидро-, теплоизоляционного слоя из рулонных материалов систем электрического обогрева полов (пенофол); устройство покрытий из ламината (кухня-гостиная); устройство покрытий из линолеума (тамбур, комнаты на 2 этаже); устройство покрытий из ковролина (коридор на 2 этаже); устройство полов в санузле (плита древесная, армированная стяжка); устройство оснований под покрытие пола (из ОСП и ДВП панелей); облицовка стен листами ГКЛ, шпатлевка швов с оклейкой сеткой для заделки швов); грунтовка стен; финишная шпатлевка; оклейка стен обоями; окраска стен; облицовка стен панелями ПВХ; устройство натяжных потолков из ПВХ-пленки; монтаж потолочного плинтуса; прокладка кабеля; устройство систем электрического отопления полов («теплый пол» Rexva 220Вт) по готовому основанию; установка терморегулятора RTC-70; прокладка и подключение труб горячего и холодного водоснабжения, канализации. При демонтаже данных улучшений снижаются эксплуатационные качества имущества и возникают существенные повреждения помещений (следы от креплений, повреждения потолочного и полового покрытия в местах прилегания перегородок, невозможность использования помещения без оконного блока, отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт ФИО11 показала, что при проведении судебной экспертизы она занималась технической частью, проводила измерения и определяла виды выполненных работ, исходя из состояния жилого дома, указанного в кадастровом паспорте и установленного визуально в ходе осмотра жилого помещения. В экспертизе указаны все виды работ, которые были выполнены в жилом помещении после составления кадастрового паспорта. При определении неотделимости улучшений эксперты руководствовались критериями, указанными в статье 623 ГК РФ. При демонтаже ламината характеристики помещения изменятся. Стоимость работ была определена исходя из материалов дела. Представленные в материалы дела документы отражают выполненные работы. В локальной смете учтены все работы, выполнение которых установлено в ходе осмотра жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон суд находит установленным, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением (половиной принадлежащего ответчику жилого дома, имеющей отдельный вход), в котором истцом выполнен ремонт с согласия ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердила, что была согласна на проведение ремонта. Доказательств того, что ответчик препятствовала истцу в проведении ремонта либо делала замечания по виду или объему ремонтных работ, суду не представлено. Напротив свидетель ФИО6 показал, что когда он находился в доме, видел там ФИО2, которая не препятствовала выполнению ремонтных работ, была добродушной.

В подтверждение понесенных расходов на улучшение жилого дома истцом представлены расписки ФИО12, ФИО13, ФИО6, справки по операциям списания денежных средств со счетов ФИО1 ФИО4, товарные и кассовые чеки.

Из расписки ФИО12, составленной в 2022 году, следует, что она оказывала услуги по поклейке обоев с ноября по декабрь 2019 года, площадь поклейки составила 150 кв. м, за оказанные услуги ФИО1 заплатила ей 25000 т. руб.

Из расписки ФИО13, составленной в 2022 году, следует, что он оказывал услуги по прокладке электрического кабеля, установке розеток, монтажа электрического пола, за оказанные услуги от получил от ФИО1 90000 т. руб., а также оказывал услуги по укладке напольного покрытия (ламината), за данную услуг ФИО1 оплатила ему 20000 руб.

Указанные расписки не являются безусловным доказательством выполнения ФИО12, ФИО13 работ по оклейке обоев, монтажу электропроводки, укладке ламината в жилом доме ответчика, поскольку в расписках не указан адрес, по которому выполнялись работы.

Из буквального текста расписок следует, что ФИО1 передала ФИО12 25 000 000 рублей, а ФИО13 90 000 000 рублей и 20000 рублей, что с учетом того, обстоятельства, что ФИО12, ФИО13 не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей по делу, а представитель ответчика оспаривает данное обстоятельство и ставит под сомнение утверждение истца о несении ею расходов на оплату указанных работ по улучшению жилого помещения в указанных истцом суммах.

Распиской ФИО6 и его показаниями подтверждается факт выполнения им работ по монтажу натяжного потолка в жилом помещении ответчика и оплаты истцом этих работ в сумме 70000 рублей.

Довод представителя ответчика о завышенной сумме расходов по оплате работ по монтажу натяжных потолков суд признает необоснованным, поскольку каких-либо объективных доказательств иной стоимости указанных работ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, показания эксперта и свидетелей, заключение экспертов суд приходит к выводу о том, что истцом произведены неотделимые улучшения жилого дома ответчика: устройство деревянного крыльца и его окрашивание; окрашивание стен, оклейка стен обоями; устройство натяжных потолков, монтаж потолочного плинтуса; устройство системы электрического отопления полов и терморегулятора, устройство гидро-, теплоизоляционного слоя из рулонных материалов для систем электрического обогрева полов (пенофол), устройство покрытия из ламината, линолеума и ковролина; частичная облицовка стен гипсокартоном.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что ими выполнялись работы по облицовке стен гипсокартоном в половине жилого дома, где проживала ФИО1, не опровергают утверждение истца о произведенных ею улучшениях по облицовке стен, поскольку из пояснений свидетелей не следует, что они выполняли работы по обшивке стен тамбура половины жилого дома, а пояснения ФИО4 о том, что весной 2020 года он обшивал стены тамбура гипсокартоном ничем не опровергнуты.

Довод представителя ответчика о том, что укладка ламината является отделимым улучшением, суд не принимает во внимание как необоснованный, поскольку данное улучшение отнесено экспертами к неотделимым улучшениям, а показания свидетеля ФИО14 о том, что ламинат можно демонтировать и уложить снова, не опровергают выводы экспертов, поскольку утверждение свидетеля основано на его опыте по проведению отделочных работ, в то время как экспертами сделан вывод о неотделимости данного улучшения исходя, в том числе, из проведенного ими осмотра жилого помещения.

В подтверждение понесенных истцом расходов на неотделимые улучшения жилого дома суд принимает в качестве доказательств справки по операциям списания денежных средств со счета ФИО1 и товарный чек № ИГ00042558 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении подложки на сумму 900 рублей; товарный чек № ИГ00044016 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении пленочного теплого пола Rexva на сумму 3063 рубля; товарный чек №АВН20С00001125 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ламината на сумму 30208,2 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение обоев на сумму 8650 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение обоев на сумму 3990 рублей; товарный чек № ИГ00042102 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение теплого пола на сумму 5610 рублей; товарный чек № ИГ00042103 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение зажима для пленочного теплого пола на сумму 112 рублей; товарный чек №АВН10С00000478 от ДД.ММ.ГГГГ0 года на приобретение коврового покрытия на сумму 931,2 рублей; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение плиты древесной и ДВП на сумму 3682 рубля; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение эмали и кистей на сумму 888 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение обоев на сумму 10260 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ОСП и гипсокартона на сумму 14295 рублей.

Справки по операциям списания денежных средств со счета ФИО4 с приложенными к ним товарными чеками суд не принимает в качестве доказательств, понесенных истцом расходов. При этом ФИО4 вправе обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании понесенных им расходов.

Иные, представленные истцом документы на приобретение строительных и отделочных материалов суд не принимает во внимание, поскольку они относятся к отделимым улучшениям жилого дома и взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на неотделимые улучшения жилого дома ответчика ФИО2 в общей сумме 152 589,4 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы на неотделимые улучшения жилого дома в сумме 152 589 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2023 года.