Судья Вычегжанин Р.В. Дело № 77-867/2023

(12-141/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Киров 19 сентября 2023 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 11 июля 2023 года, принятое по жалобе ФИО2 на постановление начальника ИФНС России по городу Кирову ФИО3 № от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ИФНС России по городу Кирову ФИО3 № от 15 марта 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11 июля 2023 года постановление должностного лица изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО2 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование приводит доводы об отсутствии у нее обязанности обратиться с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом в связи с непоступлением от налогового органа требования о включении задолженности по налогам и сборам в промежуточный ликвидационный баланс в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя Общества. Данная обязанность, по мнению заявителя, возникла у руководителя общества только после направления налоговым органом требования об уплате налогов, а именно после 26 мая 2021 года. В связи с чем считает, что в период осуществления ФИО2 полномочий в качестве директора и ликвидатора ООО «<данные изъяты>», которые прекращены 17 сентября 2020 года, у нее отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Вывод суда о нахождении юридического лица в стадии добровольной ликвидации не исключает привлечение ФИО2 к административной ответственности, не соответствует нормам материального права.

В возражениях на жалобу представитель УФНС России по Кировской области ФИО4 указывает о доказанности ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Соколова В.Ю. поддержала доводы жалобы, дополнив, что события, являющиеся предметом налоговой проверки с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, произошли до назначения ФИО2 руководителем ООО «<данные изъяты>». На дату вступления ФИО2 в должность директора у ООО «<данные изъяты> уже имелся действующий договор на оказание бухгалтерских услуг, в том числе на составление и подачу бухгалтерской и налоговой отчетности, с ФИО6, которая составляла и направляла в налоговый орган декларацию по УСН за 2019 год в электронном виде. Поскольку полномочия ФИО2 были прекращены 17 сентября 2020 года, она, как руководитель Общества, не могла знать о результатах проведенной налоговым органом проверки, равно как и предпринять какие-либо действий по выявленным обстоятельствам. По этой же причине оспаривание ФИО2 акта проверки и решения о привлечении ООО «<данные изъяты>» было невозможно.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Соколову В.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя налогового органа ФИО4 о законности состоявшихся по делу актов, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что, являясь руководителем ООО <данные изъяты>», не исполнила обязанность, предусмотренную законодательством о несостоятельности (банкротстве). При наличии на 13 августа 2020 года у ООО «<данные изъяты>» просроченной задолженности свыше трех месяцев по основному долгу перед бюджетом в размере 802500 руб. ФИО2 обязана была обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) не позднее 14 сентября 2020 года, но не сделала этого.

Проверяя законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда согласился с выводами должностного лица в части квалификации совершенного ФИО2 деяния.

В то же время, имеются основания к отмене состоявшихся по делу актов.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано 03 марта 2010 года по адресу: <адрес>, помещение 1001, руководителем которого с 25 декабря 2019 года по 25 сентября 2020 года являлась ФИО2

28 января 2020 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в связи с принятием юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, руководителем ликвидационной комиссии указана ФИО2

21 мая 2020 года внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

27 февраля 2022 года внесена запись об истечении срока ликвидации общества. (л.д.26-29,52-58)

Следовательно, по имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям срок ликвидации общества определен периодом с 28 января 2020 года по 27 февраля 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждаются решением № учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 от 17 января 2020 года о процедуре добровольной ликвидации ООО «<данные изъяты> в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью. На должность ликвидатора назначена ФИО2, предполагаемый срок ликвидации определен 4 месяцами. (л.д.38)

Решением учредителя ООО «<данные изъяты>» № от 16 мая 2020 года, представленным при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым срок ликвидации юридического лица продлен на 8 месяцев, то есть до 17 января 2021 года.

Решением учредителя ООО «<данные изъяты>» № от 19 августа 2020 года утвержден ликвидационный бухгалтерский баланс. (л.д.43)

Решением учредителя ООО «<данные изъяты>» № от 17 сентября 2020 года полномочия ликвидатора ООО «<данные изъяты> ФИО1 прекращены. (л.д.42)

В период с 24 июля по 26 октября 2020 года в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена камеральная налоговая проверка в связи с предоставлением 24 июля 2020 года налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за период с 01 января по 31 декабря 2019 года, по результатам которой составлен акт № от 10 ноября 2020 года.

Согласно акту проверки, сумма налога по УСН за 2019 год занижена ООО « <данные изъяты>» на 857882 руб., в связи с чем образовалась недоимка по налогу в размере 857 882 руб., начислены пени в размере 61354,67 руб. (л.д.78-81)

Согласно справке ИФНС России по г.Кирову без даты, по состоянию на 13 августа 2020 года ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность по обязательным платежам всего 1117727,04 руб., из них основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составляет 802500 руб., пени 234977 руб., штрафы 80250 руб. (л.д.59)

По результатам проведения налоговой проверки 05 апреля 2021 года вынесено решение № о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, из содержания которого следует, что в представленной юридическим лицом декларации занижена сумма налога по УСН на 802500 руб. На дату принятия решения у юридического лица отсутствует недоимка по налогу, имеется переплата пени в размере 1 руб. 54 коп. ООО «<данные изъяты> предложено уплатить недоимку по налогу в размере 802500 руб., штраф, пени., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. (л.д.82-83)

ООО «<данные изъяты>» направлено требование № о том, что на 26 мая 2021 года за юридическим лицом числится общая задолженность в сумме 978279,29 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 802500 руб., которая подлежит уплате (перечислению) до <дата>. (л.д.44)

Таким образом, на момент вынесения решения о привлечении ООО <данные изъяты>» к налоговой ответственности общество находилось в стадии добровольной ликвидации, недоимки по налогам у юридического лица не имелось, сумма задолженности по налогам со сроком уплаты до 25 апреля 2019 года, 25 июля 2019 года и 12 мая 2020 года определена налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки и впервые отражена в акте № от 10 ноября 2020 года, но в ином размере, чем вменяется обществу и указано в решении №.

Таким образом, признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества ООО «<данные изъяты> обоснованно определенные на момент наступления сроков уплаты обязательных платежей, стали очевидными для руководителя общества по итогам налоговой проверки.

Из пояснений защитника и представителя административного органа при рассмотрении жалобы следует, что при заполнении декларации по УСН могла быть допущена техническая ошибка, а также ошибка по незнанию. Причины неверного определения суммы налога в декларации по УСН за 2019 год ООО «<данные изъяты>» именно ФИО2 не устанавливались. При определении суммы налога в декларации не полностью учтено движение денежных средств по расчетному счету юридического лица.

Факт заполнения декларации по УСН иным лицом и представление декларации в электронном виде в налоговый орган не оспаривается.

Доказательств того, что ФИО2 в период осуществления своих обязанностей в качестве ликвидатора знала о неправильном исчислении налога и соответственно о его неуплате в установленные законом сроки (последняя дата 12 мая 2020 года), могла объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в период с 13 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года, материалы дела не содержат.

В этой связи вывод должностного лица административного органа о том, что ФИО2 в срок не позднее 14 сентября 2020 года не обратилась с заявлением в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии просроченной задолженности в сумме 802500 руб. на 13 августа 2020 года, которая определена по итогам налоговой проверки с 24 июля 2020 года по 26 октября 2020 года в акте от 10 ноября 2020 года, в решении о привлечении к налоговой ответственности 05 апреля 2021 года, требовании от 26 мая 2021 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Представленное представителем административного органа судебное решение не опровергает установленные при настоящем рассмотрении обстоятельства, содержит иные выводы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшиеся по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ИФНС России по городу Кирову ФИО3 № от 15 марта 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Т.Н.Мазюта