Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2023 года
УИД 77RS0017-02-2022-024830-41
№ 2-6204/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 22 августа 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
при секретаре Козловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.09.2019 в размере 431 243 руб. 15 коп., из которых: просроченный основной долг – 413 019 руб. 79 коп., просроченные проценты – 18 223 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 512 руб. 43 коп..
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 18 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен договор №, согласно условиям которого Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 950 000 руб. 00 коп.. В нарушение условий заключенного договора заемщиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено. Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 ноября 2022 года в размере 431 243 руб. 15 коп., в том числе: сумма основного долга 413 019 руб. 79 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 18 223 руб. 36 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 45).
Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 54, 55, 72), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 3 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично надлежащим образом (л.д. 69), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее в ходе предварительного судебного заседания сумму основного долга не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ к процентам.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 950 000 рублей под 15,90 % годовых (л.д. 10).
Пунктом 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 051 руб. 71 коп.. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата – 20 число месяца.
Факт исполнения обязательств Банком перед ФИО1 по выдаче кредита в размере 950 000 руб. 00 коп. по договору № от 18 сентября 2019 года заемщиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7 оборот - 8).
В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту истец направил в адрес ответчика требование от 30 сентября 2022 года о возврате суммы задолженности вместе с причитающимися процентами (л.д. 13), которое оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно произведенному истцом расчету, основанному на выписке по лицевому счету и условиях кредитного договора, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.11.2022 составляет 431 243 руб. 15 коп., из них просроченная ссудная задолженность – 413 019 руб. 79 коп., просроченные проценты – 18 223 руб. 36 коп. (л.д. 7).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Согласно положениям ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Денежными средствами ответчик воспользовался, однако обязательства по погашению задолженности им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем согласно расчету задолженности сумма задолженности заемщика на 01.11.2022 составила 431 243 руб. 15 коп., из них просроченная ссудная задолженность – 413 019 руб. 79 коп., просроченные проценты – 18 223 руб. 36 коп. (л.д. 7).
Суд, проверяя представленный истцом расчет, полагает, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора № от 18.09.2019, ответчиком не оспорен.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании, ответчиком не представлено.
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к процентам за пользование кредитом. При этом, суд полагает необходимым указать, что поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, то проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
С учетом изложенного, дав оценку условиям заключенного между истцом и ответчиком договора № от 18.09.2019 и действиям сторон в сложившихся правоотношениях, приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору № от 18.09.2019, и обязанность по возврату полученных денежных средств, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 431 243 руб. 15 коп., из них просроченная ссудная задолженность – 413 019 руб. 79 коп., просроченные проценты – 18 223 руб. 36 коп.
Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 512 руб. 43 коп. (л.д. 5).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 18.09.2019 по состоянию на 01.11.2022 (включительно) в размере 431 243 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7 512 рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина