Судья Маслова В.В.
№ 33-3057-2023
УИД 51RS0001-01-2022-003958-88
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
9 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Свиридовой Ж.А.,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КРОН» о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу №2-2423/2022 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», обществу с ограниченной ответственностью «КРОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителя по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе и дополнении к ней представителя ФИО4 – ФИО5 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы представителей ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» ФИО6 и третьего лица страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью «КРОН» (далее – ООО «КРОН») обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2022 г., вступившим в законную силу 29 ноября 2022 г. исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (далее - ООО УК «МурманТехСервис»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО», ООО «КРОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителя, удовлетворены частично.
Сумма ущерба в размере 104 511 рублей взыскана с НКО «ФКР МО» в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Также с НКО «ФКР МО» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***.
Однако, судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Мурманска по делу № 2-2231/2022 по иску ФИО8 к НКО «ФКР МО», ООО УК «МурманТехСервис», ООО «КРОН», в ходе рассмотрения которой установлена вина управляющей компании ООО УК «МурманТехСервис», а причинно-следственной связи между действиями ООО «КРОН» и залитием, произошедшим в квартире истца по адресу: ... в ... в период 15 февраля 2022 г. не установлено.
Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был допрошен мастер слесарного участка ООО «УК «МурманТехСервис», который пояснил, что система отопления требовала замены и ранее имели место капельные течи, имели место выезды по заявкам жильцов МКД для устранения протечек на системе отопления в период проведения капитального ремонта дома.
Суду апелляционной инстанции был представлен технический паспорт ... в ..., согласно которой в разделе VII «Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома», в котором в отношении конструктивного элемента «сан. и электротехн. устройства» - «отопление» отражено наличие капельных течей, процент износа конструктива – 48%.
В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ООО «КРОН» и свидетели со стороны ООО «УК МурманТехСервис» поясняли, что участок демонтированного трубопровода отсутствует, что исключало возможность назначения судебной экспертизы.
Вместе с тем, ООО «КРОН» стало известно, что после замены участка трубопровода мастер ФИО9 (работник ООО «КРОН») забрал демонтированные элементы системы отопления, поскольку ему не было известно о рассмотрении гражданских дел. Наличие объекта исследования также является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в данном случае ООО «КРОН» намерено ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Заявитель просил отменить решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено определение об удовлетворении требований ООО «КРОН».
Отменено решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2022 г. по иску ФИО4 к ООО «УК «МурмаТехСервис», НКО «ФКР МО», ООО «КРОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителей в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Возобновлено производство по делу.
В частной жалобе и дополнении к ней представитель истца ФИО4 – ФИО5 просит определение суда отменить и отказать в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В обоснование доводов жалобы указывает, что показания свидетеля ФИО10, данные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, аналогичны показаниям, приведенным в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2023 г.
Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции установлено, что участок поврежденного трубопровода не сохранен.
Считает, что поскольку ООО «КРОН» являлся стороной в деле, то пояснения мастера Пшеченко, является предоставлением новых доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагает, что решение Ленинского районного суда г. Мурманска не имеет отношения к настоящему гражданскому делу, поскольку заинтересованное лицо ФИО4 не имела возможности предоставлять доказательства, не участвовала в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Мурманска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя ООО «КРОН», заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО «Сантехстандарт», ООО УК «МурманТехСервис», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2022 г. исковые требования ФИО4 к ООО УК «Мурмантехсервис», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», ООО «КРОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая, защите прав потребителя удовлетворен частично, с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного залитием взысканы денежные средства в сумме ***, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Также с НКО «ФКР МО» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослалась на то обстоятельство, что ни участникам процесса, ни суду на момент рассмотрения дела не было известно, что демонтированный участок трубы забрал мастер ООО «КРОН» ФИО9, который не был поставлен в известность о наличии спора в результате произошедших залитий.
Кроме того в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-2231/2022 по иску ФИО8 к НКО «ФКР МО», ООО УК «МурманТехСервис», ООО «КРОН» о возмещении ущерба, защите прав потребителя, были установлены виновные действия управляющей компании ООО УК «МурманТехСервис» в причинах залития ... (вышерасположенная квартира по отношению к ...) от _ _ в ... в ....
Также указал на наличие технического паспорта дома, содержащего сведения об износе конструктивов и техническом состоянии трубопроводов отопления, который не был представлен суду первой инстанции.
Кроме того, отразил, что устанавливая в ходе рассмотрения дела вину ответчика НКО «ФКР МО» в результате действий подрядчика ООО «КРОН», суд принял в внимание доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО10 (слесаря ООО УК «Мурмантехсервис»), которые в рамках дела № 2-2231/2022 отличаются от показаний данных им по настоящему делу.
Удовлетворяя заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что показания свидетеля ООО УК «МурманТехСервис» по гражданскому делу № 2-2231/2022 отличались от показаний того же свидетеля со стороны управляющей компании, полученных в ходе рассмотрения дела по иску ФИО4, а также то обстоятельство, что в ходе в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-2231/2022 были установлены виновные действия управляющей компании ООО УК «МурманТехСервис» в причинах залития ... в ....
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.
Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
При этом приведенные заявителем обстоятельства фактически выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, однако такого рода несогласие не может являться вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Росс
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление технического паспорта дома с отраженными в нем сведениями о техническом состоянии инженерных систем дома нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Технический паспорт дома мог быть получен заявителем как подрядной организацией с учетом предмета и основания иска, и в любое другое время, как на стадии подготовки к делу, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе общество могло собрать доказательства само, либо просить суд оказать содействие в представлении необходимых доказательств, однако, не воспользовалось своим правом.
Кроме того, доводы заявителя о том, что обстоятельства, изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 марта 2023 г. по иному гражданскому делу * по иску ФИО8 являются вновь открывшимися, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ООО «КРОН» ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 марта 2023 г. принятое по другому гражданскому делу, участником которого истец ФИО4 не являлась, в связи с чем своих доказательств и возражений по делу не представляла, при этом доказательства, представленные ею в настоящем деле, не были предметом исследования по гражданскому делу №2-2231/2022, в связи с чем указанное заявителем апелляционное определение не имеет для настоящего дела преюдициального значения и его нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.
Также судебная коллегия отмечает, что указывая на показания свидетеля мастера ООО «КРОН» ФИО9, как вновь открывшиеся обстоятельства, фактически заявитель ссылается на дополнительные доказательства, что в силу вышеприведенных норм и акта их разъяснений не относится к категории вновь открывшихся обстоятельств.
При этом мастер ФИО9, являлся работником заявителя, был указан в акте составленном о техническом состоянии системы отопления дома истца и в общем журнале работ по производству капитального ремонта кровли дома, представленными в материалы дела, таким образом с учетом предмета и основания иска, как на стадии подготовки к делу, так и в ходе судебного разбирательства, ООО «КРОН» могло представить его свидетельские показания в качестве доказательств по настоящему делу, либо просить суд оказать содействие в представлении необходимого доказательства, однако, таким правом общество не воспользовалось.
Доводы ООО «КРОН» о наличии новых показаний свидетеля ФИО10 по гражданскому делу №2-2231/2022 по иску ФИО8 к НКО «ФКР МО», ООО УК «МурманТехСервис», ООО «КРОН» о возмещении ущерба, защите прав потребителя не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции материалы гражданского дела № 2-2231/2022 по иску ФИО8 к НКО «ФКР МО», ООО УК «МурманТехСервис», ООО «КРОН» о возмещении ущерба, защите прав потребителя запрошены из Ленинского районного суда г. Мурманска не были, не исследовались.
С учетом изложенного выводы суда о том, что свидетелем ФИО10 в рамках гражданского дела № 2-2231/2022 даны показания отличные от показаний, данных им в рамках настоящего дела не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.
В целом же обстоятельства, на которые ссылается ООО «КРОН» в своем заявлении, входили в предмет рассмотренного судом спора, данные обстоятельства судом проверялись и устанавливались, в связи с чем, доводы общества, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, по сути свидетельствуют о его несогласии с принятым судебным постановлением, направлены на достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не может служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на нарушение принципа стабильности судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что, давая оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что они являются вновь открывшимися.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение об отмене решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2022 г. по иску ФИО4 к ООО «УК «МурмаТехСервис», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области, ООО «КРОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителей в связи с вновь открывшимися обстоятельствами не может быть признано законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм процессуального права. Поэтому в силу положений части 4 части 1 статьи 330 и пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «КРОН».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КРОН» о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Председательствующий
Судьи