34RS0№-13 Дело 2-2937\2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 июля 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-2-218, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-66» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО7, представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Касима к ООО «ЖЭУ 66», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, <адрес>, помещение на поэтажном плане 2. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, вследствие течи инженерных коммуникаций (трубопровода тепловых сетей ГВС) рядом с домом\входом в помещение проходящих под землей. Акт осмотра помещения был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра – произошел порыв транзитного трубопровода отопления ООО «Концессии теплоснабжения под землей между домами по проспекту М. Жукова, 125-127. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖЭУ 66» была направлена претензия с требованием о возмещении материального вреда. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЖЭУ 66» поступил ответ на претензию, в котором указывалось, что оснований для возложения ответственности на ООО «ЖЭУ 66» ущерба причиненного вследствие течи инженерных коммуникаций за пределами внешней стены дома нет. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Концессии теплоснабжения» истцом был получен ответ, согласно которому ООО «Концессии теплоснабжения» полагает, что не является ответственным лицом за причиненный в результате происшествия ущерб. Комиссионное обследование, проведенное ДД.ММ.ГГГГ факт затопления помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, 125 не подтвердил. Имелось запаривание помещений по данному адресу, которые происходило вследствие проникновения пара через неисправный узел герметизации ввода трубопровода тепловых сетей на вводе в жилой дом. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 96 710 рублей. В связи с чем просил суд, взыскать с надлежащего ответчика сумму материального вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения в размере 96 710 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку именно на ООО «Концессии теплоснабжения» действующим законодательством РФ возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здание.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее были представлены возражения на иск, в которых просил отказать истцу в иске к ООО «Концессии теплоснабжения», поскольку запаривание нежилого помещения истца произошло вследствие проникновения пара через неисправный узел герметизации ввода трубопроводов тепловых сетей на вводе в жилой дом. Для исключения попадания случайных, ливневых, аварийных вод со стороны наружных сетей в подвал многоквартирного дома должна быть восстановлена герметизация узла ввода трубопроводов теплоснабжения через наружную стену.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ЖЭУ 66», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО7 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, <адрес>, помещение на поэтажном плане 2.

ООО «ЖЭУ 66» является управляющей компанией в <адрес> по проспекту М. Жукова, 125 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло запаривание помещения, вследствие течи инженерных коммуникаций (трубопровода тепловых сетей ГВС) рядом с домом\входом в помещение проходящих под землей.

Акт осмотра помещения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра – произошел порыв транзитного трубопровода отопления ООО «Концессии теплоснабжения под землей между домами по проспекту М. Жукова, 125-127.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖЭУ 66» была направлена претензия с требованием о возмещении материального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЖЭУ 66» поступил ответ на претензию, в котором указывалось, что оснований для возложения ответственности на ООО «ЖЭУ 66» ущерба причиненного вследствие течи инженерных коммуникаций за пределами внешней стены дома нет.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Концессии теплоснабжения» истцом был получен ответ, согласно которому ООО «Концессии теплоснабжения» полагает, что не является ответственным лицом за причиненный в результате происшествия ущерб. Комиссионное обследование, проведенное ДД.ММ.ГГГГ факт затопления помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, 125 не подтвердил. Имелось запаривание помещений по данному адресу, которые происходило вследствие проникновения пара через неисправный узел герметизации ввода трубопровода тепловых сетей на вводе в жилой дом.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 96 710 рублей.

Факт запаривания нежилого помещения ответчиками не оспаривался.

Авария, в результате которой произошло запаривание помещения истца, произошла в результате прорыва сети горячего водоснабжения за границами многоквартирного <адрес> по проспекту М. Жукова в <адрес>.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В этой связи, прорыв сетей горячего водоснабжения произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Концессии теплоснабжения», а не ООО «ЖЭУ 66», что подтверждается актом о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей определяется с учетом того, что на них не распространяются положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Участки транзитных сетей, проходящие по подвалам жилого дома, которые предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов (как в данном случае), не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома. Данный транзитный трубопровод в силу положений ст.36 ЖК РФ не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Поскольку транзитные сети не относятся к общему имуществу, границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей невозможно установить по внешней границе стены многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом, не может быть возложены на собственников помещений или, в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию.

Следовательно, надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей не может обеспечиваться за счет средств собственников многоквартирного жилого дома, а должна обеспечиваться силами ресурсоснабжающей организации, в чьем ведении находятся данные сети.

ООО «Концессии теплоснабжения» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию находящихся в его ведении инженерных сетей, что привело к аварии и, как следствие, к повреждению имущества истца.

Как усматривается из акта осеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по проспекту М. Жукова в <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, в том числе и система отопления трубопроводов.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что гильза узла герметизации, которая должна была быть вмонтирована в стену фундамента при строительстве дома или при замене труб теплосети отсутствует, а поскольку узел герметизации это пространство между гильзой и трубой с теплоносителем, доводы представителя ООО «Концессии теплоснабжения» о неисправности узла герметизации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо противоправных действий (бездействий) ООО «ЖЭУ 66», которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным вредом.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Концессии теплоснабжения» подлежит возмещению материальный вред, причиненный запариваем нежилого помещения в размере 96 710 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО7 убытки на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 рублей подлежат взысканию с ООО «Концессии теплоснабжения», поскольку их несение истцом подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 Касима к ООО «ЖЭУ 66», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 344401001) в пользу ФИО5 Касима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Суюндукского с\с <адрес>, паспорт <...> выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-040) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 96 710 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 Касиму к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.