72RS0013-01-2022-008403-45
Дело 2а-7522/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 15 сентября 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИФНС по <адрес> № к ФИО4 о взыскании задолженности по страховым взносам, изменено. ИФНС России по <адрес> № в Калининском районном суде <адрес> был получен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № по которому судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание налога, пени, штрафа, за счет имущества в размере 191,6 руб. – сумма, указанная в отмененном (измененном) решении суда, что нарушает его права. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> ФИО6, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> ФИО6 (л.д. 2-5).
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – МИФНС № по <адрес> (л.д. 15).
Административный истец ФИО2, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, представитель РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по Тюменской области, МИФНС № 14 по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Судом установлено следующее.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6601/2021 изменено, резолютивная часть решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции: «Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> № к ФИО4 ФИО3 о взыскании задолженности по страховым взносам удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> № задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 в размере 386,82 рубля, пени в размере 12,13 рубля, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 2019 в размере 1 572,36 рубля, пени в размере 51,73 рубль. В остальной части требований Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> № к ФИО4 ФИО3 отказать. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход муниципального образования город Тюмень».
На основании указанных судебных решений ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по делу №а-6601/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 в размере 386,82 рубля, пени в размере 12,13 рубля, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 2019 в размере 1 572,36 рубля, пени в размере 51,73 рубль.
Взыскатель направил в адрес РОСП Калининского АО <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, просив взыскать с должника сумму в размере 191, 60 руб., приложив исполнительный лист серии ФС №.
На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 по предмету исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 191,6 руб.
В тот же день копия указанного постановления была направлена ФИО9 электронно через ЕГПУ, было им прочтена 20.07.2022 года, что подтверждается скриншотом с сайта АИС ФССП России.
02.08.2022 года исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (часть 1).
Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Перечисленных в ст. 31 Закона об исполнительном производстве препятствий для возбуждения исполнительного производства не имелось, так как исполнительный документ полностью отвечал требованиям, установленным Федеральным законом об исполнительном производстве, в связи с чем, постановлением от 19.07.2022 года судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство в отношении административного истца.
То обстоятельство, что сумма, подлежащая взысканию, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства менее суммы, указанной в исполнительном листе, выданном судом, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022 года, поскольку о взыскании указанной суммы просил взыскатель.
Указанная взыскателем сумма не превышает размер суммы, установленной судом, поэтому права должника не нарушены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 названного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, правомерны действия судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановления, акта, действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Кроме того, административный истец ходатайствует о восстановлении срока подачи административного искового заявления, указывая, что получив копию обжалуемого постановления 20.07.2022 года, он подал аналогичное административное исковое заявление об отмене постановления в возбуждении исполнительного производства в Ленинский районный суд г.Тюмени, который отказал в принятии иска в связи с неподсудностью. Копия определения Ленинского районного суда г.Тюмени он получил 15.08.2022 года, приложив в обоснование доводов копию определения от 05.08.2022 года, отчет об отслеживании почтового отправления о получении адресатом 15.08.2022 года.
Однако доказательств того, что административный истец обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени в пределах сроков, установленных частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебной защитой своих прав, административным истцом не представлено. Из копии определения Ленинского районного суда г.Тюмени установить срок направления ФИО2 иска не возможно установить, что является основанием для отказа в восстановлении срока на подачу иска.
На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.150,218,226,227,228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года.
Председательствующий судья (подпись) А.В. Полушина
Копия верна. Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2а-7522/2022 и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени.
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.В.Полушина