Дело №5-24/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 25 октября 2023 года

16.00 часов

Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) Чемпосова У.Д.

с участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, литовца, гражданина РФ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей и тяжело больной матери, со средне специальным образованием, работающего по гражданско-правовым договорам, инвалидности и заболеваний, препятствующих содержанию в спецпомещении не имеющего, зарегистрированного по <адрес> в <адрес> Республики Саха (Якутия), фактически проживающего в <адрес> в <адрес> Республики Саха (Якутия), не военнообязанного, не судимого, ранее не подвергнутого административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ, -

- обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3, причинившие последней физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 1.30 час ФИО1 в <адрес> Республики Саха (Якутия) из внезапно возникших неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения физической боли, умышленно совершил в отношении потерпевшей ФИО3 иные насильственные действия - умышленно применил перцовый газовый баллон индивидуальной защиты «Аэрозольный» путем его разбрызгивания в область лица потерпевшей, причинив последней повреждения в виде поверхностного раздражения (незначительная гиперемия) области лица вокруг рта и области носогубного треугольника, раздражение (гиперемия) верхней и нижней губ, языка и неба, относящиеся к категории повреждений без вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья потерпевшего, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ. При этом действия ФИО1 не содержат признаки составов преступлений, предусмотренных ст.116, ст.116.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении предъявленного ему административного правонарушения, при этом возражений относительно недостоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений, в том числе о месте, дате и времени совершения административного правонарушения не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, замечаний к заключению эксперта, а также к другим собранным материалам, не заявил. От услуг защитника в ходе судебного заседания отказался, пояснил, что отказ от услуг защитника является добровольным. Показал, что в день города - ДД.ММ.ГГГГ, старшая дочь супруги - Надежда, ДД.ММ.ГГГГ, ушла из дома гулять. Они с супругой ждали ее дома до 23.00 часов. Так как наступил комендантский час, он с супругой поехал в отдел полиции, где написали заявление о пропаже ребенка. Это заявление принял участковый уполномоченный полиции ФИО4 Пробыли в полиции где-то около часа. ФИО4 велел им ехать на адрес, сказал ждать его, что он прибудет туда чуть позже. После этого он с супругой поехал на <адрес> - к дому ФИО5, с которым встречалась их дочь, где ранее они находили свою дочь Надежду. Он относится к детям своей супруги как к своим собственным детям, заботится о их здоровье, воспитании, благополучии. И ему не было безразлично, что в такое позднее время дочери Надежды дома нет. Около 0.00 часов они приехали к дому ФИО5. В кармане у него для защиты от собак был аэрозольный баллончик. Минут сорок они прождали участкового, затем супруга позвонила в дежурную часть. Но там ответили, что ФИО4 выехал на другой вызов. Поэтому они решили сами проверить: находится ли у ФИО5 их дочь. Они постучались в дверь, но им никто не ответил. Дверь оказалась не заперта, они решили зайти в дом. В комнате увидели спящего ФИО6, разбудили его, спросили где находится их дочь Надежда. Тот невнятно что-то говорил, из-за этого он разозлился, начал кричать на ФИО6. На его крики в комнату вошла мать ФИО6 – ФИО3, которая стала заступаться за сына и прогонять его. Они вступили в словесную перепалку, ругаться, он был очень зол, рассержен из-за дочери, они обвиняли друг друга. В это время из комнаты вышел сожитель Г., встал рядом с ней. В ходе ссоры он увидел, что Г. потянулась за кочергой, понял, что та хочет ею ударить его, поэтому достал из кармана газовый баллончик и брызнул им 1 раз в сторону лица Г.. После этого с женой сразу ушли из этого дома, баллончик он выкинул по дороге. Когда ехали обратно по <адрес> в районе <адрес> встретили дочь, та была в алкогольном опьянении. Вину в совершенном административном правонарушении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При назначении наказания просит учесть все смягчающие обстоятельства. И с учетом всех обстоятельств просит назначить наказание в виде административного штрафа, который уплатит в установленные законом сроки.

На судебное заседание потерпевшая ФИО3, надлежаще уведомленная о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явилась. В своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду болезни. Протокол поддерживает.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО3, причина ее неявки признана уважительной, явка – необязательной.

Выслушав пояснение правонарушителя ФИО2, изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нахожу установленным следующее.

ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ДЧ отдела МВД РФ по <адрес> рапортовал о том, что в 2.53 часа поступило телефонное сообщение фельдшера ОСМП О.С. о том, что обслужена ФИО3, проживающая в <адрес> с диагнозом: токсическое действие паров перцового баллончика. Рапорт зарегистрирован в КУСП № в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением с просьбой принять меры в отношении Кемежи, в связи с тем что он из хулиганских побуждений брызнул ей в лицо перцовым баллончиком, тем самым причинил вред ее здоровью.

Из объяснительной потерпевшей ФИО3 видно, что она проживает со своей семьей – гражданским мужем ФИО7 и сыном ФИО5, 16-лет, по <адрес>. Ее сын в этом году начал встречаться с девочкой ФИО8 Надей, 16 лет. Она часто бывает у них в гостях, иногда ночевала, т.к. не хотела идти домой, потому что мать ее ругает, а отчим ее обижает. Родители иногда приезжали за Надей, всегда со скандалами увозили дочку, просили ее поговорить с ней, что бы та шла домой. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном была дома, муж был на работе. Позже пришла к ним Надя, и они с сыном ушли на площадь, там проходил праздник день города. Около 23.00 часов сын вернулся, и они легли спать, Надя к ним не приходила. Около 1.00 часа она услышала крики в комнате сына, оделась, вышла посмотреть, увидела, что на сына кричит Кемежа – отчим Нади, тот спрашивал, где его дочь, говорил, что Алексей ее куда-то спрятал и т.<адрес> вмешалась, стала заступаться за сына, объясняла, что Надя была у них днем и больше не приходила. Кемежа продолжал орать, тогда она рассердилась и тоже стала кричать и прогонять его из дома. Он стал было уходить, они продолжали ругаться, она от злости уже хотела схватить швабру и потянулась за ней, тогда Кемежа подскочил к ней и 1 раз брызнул ей в лицо газовым (перцовым) баллончиком. Она ощутила боль в глазах, в носу, во рту, остановилась и закрыла лицо, в этом время Кемежа убежал. У нее горело лицо, было очень больно, они позвонили в скорую помощь. Пыталась смыть спрей с лица водой, но не получалось. После обслуживания медиками, приехала полиция, она написала заявление. В настоящее время она настаивает на привлечении ФИО9 к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 с оглашенными показаниями ФИО3 согласен.

Из объяснения ФИО1 видно, что дал пояснения, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно контрольному талону скорой помощи ГБУ «О.» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуществила вызов скорой помощи по телефону в 02.07 часа, повод: «124-ожог химический, забрызгали глаза перцовкой, просит срочно». Бригадой скорой помощи выставлен диагноз: «Т65,9 Токсическое действие неуточненного вещества токсическое действие паров перцового баллона».

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что смена ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 часов прибыла по адресу: РС(Я), <адрес>. Обслужена ФИО3 с жалобами на жжение в области лица и кашель. Анамнез: примерно за 20 минут до вызова «03» на лицо брызнули перцовым баллоном. Промыли водой и вызвали «03». Хронические заболевания отрицает. До получения травмы на состояние здоровья не жаловалась. Установлено: общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное, по шкале Глазго 15 баллов. В области лица вокруг рта и области носогубного треугольника имеется незначительная гиперемия, также наблюдается гиперемия верхней и нижней губ, языка и неба. Дыхание в легких аускультативно везикулярное, хрипов нет. Кашель сухой без отхождения мокроты. Других травм и повреждений на поверхности кожных покровов не обнаружены. Выставлен диагноз: Код МКБ-10 Т65.9 Токсическое действие неуточненного вещества токсическое действие паров перцового баллона. Состав бригады: врач фельдшер ФИО10, фельдшер ФИО11, санитар ФИО12, водитель ФИО13

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 причинены поверхностные повреждения характера: поверхностного раздражения (незначительная гиперемия) области лица вокруг рта и области носогубного треугольника имеется, а также наблюдается раздражение (гиперемия) верхней и нижней губ, языка и неба.Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения образовались в результате однократного воздействия раздражающего вещества при попадании в виде аэрозоли в поверхностные кожные покровы (области лица, рта и носогубного треугольника) и слизистые оболочки (верхней и нижней губы, языка и неба). Давность образования незадолго до обращения в скорую медицинскую помощь ГБУ «Олекминская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ старший УУП ОУУПиПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО14 возбудила дело об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующее определение.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период времени с 0.00 часов до 2.00 часов ФИО1 в <адрес> Республики Саха (Якутия), в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений 1 раз брызнул в лицо ФИО3 средством индивидуальной защиты «Аэрозольный» перцовый баллончик, причинив при этом последней повреждения в виде; поверхностного раздражения (незначительная гиперемия) области лица, которое согласно заключению эксперта № не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль, при этом не повлекшие последствий предусмотренных ст.115 УК РФ. ФИО1 получил копию протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение иных насильственных действий, причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом действия Кемежи Ё.Э. не содержали уголовно наказуемого деяния, предусмотренных ст.116, ст.116.1 УК РФ. Поскольку Кемежа Ё.Э. ранее не был подвергнут административному наказанию за причинение побоев по ст.6.1.1 КоАП РФ, срок привлечения которого в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек. Также не был осужден по ст.116 и по ст.116.1 УК РФ.

Данное правонарушение суд не может отнести к малозначительным, а виновные в их совершении лица не могут быть освобождены от административной ответственности, поскольку нанесение телесных повреждении другому лицу, причинивших физическую боль, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в области охраны здоровья, иные публично значимые интересы, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновной, ее имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств Кемежа Ё.Э. суд признает полное признание им вины, раскаяние в совершенном административном правонарушении, активное способствование расследованию административного правонарушения путем дачи последовательно признательных показаний, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и тяжело больной матери.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства Кемежи Ё.Э., определенные ст.4.3 КоАП РФ, суд не установил.

Санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При таких обстоятельствах суд, с учетом наличия смягчающих, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, находит, что наказание Кемеже Ё.Э. должно быть назначено в целях исправления правонарушителя, предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и недопущения совершения им повторно административного правонарушения в области охраны здоровья. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, поведения правонарушителя до и после совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности назначения Кемеже Ё.Э. административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией вмененной статьи, без назначения административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке пересмотра в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).

Разъяснить ФИО1, что срок добровольного исполнения административного наказания в виде уплаты наложенного административного штрафа начинается со дня вступления постановления в законную силу и оканчивается через шестьдесят суток.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа: №

Разъяснить ФИО1, потерпевшей ФИО3, что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.25.2 КоАП РФ соответственно, оба имеют право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения в устной или письменной форме, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и представителя соответственно, как в суде первой инстанции, так и в судах вышестоящих инстанций. Кемежа Ё.Э. и потерпевшая ФИО3 имеют право ознакомиться с поступившими жалобами и представлениями, принести свои письменные возражения, участвовать в судах вышестоящей инстанций, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова