Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 324,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 603 руб. 25 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В свою очередь заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных в общих условиях кредитования, заявлением о присоединении. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. Обязательства заемщиком в нарушение условий, установленных общими условиями кредитования и заявлением о присоединении, не исполняются. До настоящего момента задолженность в установленный договором срок не погашена. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в части погашения очередного платежа в соответствии с условиями, Банк реализовал свое право на досрочное востребование всей суммы задолженности с заемщика, предусмотренное п. 6.5. общих правил условий кредитования, направив заемщику требование о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дату погашения, однако, до настоящего момента указанная задолженность заемщиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту жительства, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, о причинах неявки суд не известила, письменные возражения суду не предоставила.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при установленной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" посредством подписания соответствующего заявления.
В соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО1 был выдан кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в размере 17% годовых (п. 1 – 6 кредитного договора).
В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 и 3.7 Общих условий кредитного договора ИП ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу пункта 6.5 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете), ПАО Сбербанк перечислил обусловленную кредитным договором сумму в пользу заемщика.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (способ прекращения - недействующий ИП исключен из ЕГРИП).
Ответчик, согласно материалам дела, воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по указанному договору не исполняет надлежащим образом, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки проигнорировала.
Согласно представленному истцом расчету, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 540 324 руб. 59 коп., из которых: 478 426 руб. 45 коп. – просроченный основной долг, 61 898 руб. 14 коп. – просроченные проценты.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Таким образом, как следует из представленных документальных доказательств, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные сроки им исполнено не было, что нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 540 324,59 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 603 руб. 25 коп. Предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты госпошлины, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН/ОГРН: <***>/<***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 324 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 603 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина