Судья фио Дело № 10-17144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио

обвиняемой фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не замужней, на иждивении малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющей, официально не трудоустроенной, не имеющей регистрации на адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело № 12301450005000225 возбуждено 16 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С уголовным делом соединено в одно производство 33 уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

21 марта 2023 года фио задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день фио допрошена в качестве подозреваемой по обстоятельствам уголовного дела.

22 марта 2023 года фио в порядке ст.ст. 171, 172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день фио допрошена по обстоятельствам предъявленного обвинения.

23 марта 2023 года Нагатинским районным судом адрес обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам окончить расследование и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Постановлением суда от 11 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом оставлено без внимания, что обвиняемая проживает по адресу: адрес, что подтверждает собственник данного жилого помещения, готовый зарегистрировать обвиняемую по вышеуказанному адресу. Кроме того, в адрес у обвиняемой проживают родственники. Оставлено без внимания гарантийное письмо, выданное Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Групп», согласно которому обвиняемой гарантируется трудоустройство. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, опровергают довод суда о том, что фио может скрыться. Указывает, что какие-либо значимые обстоятельства в обоснование продления меры пресечения в виде заключения под стражу суд не установил. Доказательств того, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не имеется. Отмечает, что фио ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по вышеуказанному адресу.

Обвиняемая и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемой, в том числе те, на которые ссылается адвокат.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о сохранении избранной меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, не свидетельствуют об отсутствии данных о причастности к преступлению, направлены на оценку доказательств, которая на досудебной стадии производства по делу судом дана быть не может.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Не свидетельствует об этом и утверждение стороны защиты о не проведении следственных действий с непосредственным участием обвиняемой, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу проводится в отношении нескольких обвиняемых и, в том числе, включает выполнение действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного места регистрации и жительства, а также легального источника дохода, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения фио, не будучи изолированной в условиях следственного изолятора, осведомленная о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: