Дело № 2-2460/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя третьего лица Прокуратуры Тверской области – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Сыкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований указал, что 15 апреля 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № 0200466 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту растраты денежных средств в размере 7632049 рублей, принадлежащих МУП.

28 марта 2018 года истцу предъявлено обвинение в совершении тяжкого корыстного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день истец был допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В окончательной редакции обвинение предъявлено 14 сентября 2020 года, в тот же день истец был допрошен повторно.

Уголовное дело трижды направлялось в суд.

20 февраля 2023 года по итогам дополнительного расследования уголовное преследование в части совершения указанного преступления прекращено в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжено уголовное преследование по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07 мая 2024 года ФИО2 получено постановление от 13 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с применением положений, предусмотренных частью 2.2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

Одновременно следователем принято решение об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о снятии ареста с принадлежащего истцу имущества. Однако следователем не признано право на реабилитацию за истцом. Указанное постановление следователя до настоящего времени не отменено.

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении истца длилось 5 лет 10 месяцев 15 дней, в ходе которого права истца нарушались необоснованным обвинением в совершении тяжкого корыстного преступления, незаконным ограничением свободы передвижения в связи с применением следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также незаконным ограничением права собственности на принадлежащее имущество, в результате наложения следователем ареста на личное имущество.

В результате непрерывного давления со стороны правоохранительных органов, в период незаконного уголовного преследования истец испытывал постоянное психологическое напряжение. Осознание незаконности и несправедливости обвинений в свой адрес, невыносимые физические и нравственные страдания крайне негативно отразились на эмоциональном и физическом состоянии истца.

Факт обвинения нанес непоправимый урон служебному авторитету, чести и достоинству истца, фактически обесценив годы добросовестной муниципальной службы, в ходе которой истцом неоднократно получены различные грамоты и благодарности, в том числе благодарность за безупречную службу, личный вклад в развитие системы местного самоуправления города Твери, успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Уголовное дело в отношении истца имело большой резонанс в средствах массовой информации. Публикации в сети Интернет до настоящего времени несут дополнительный моральный вред, так как содержат конкретную информацию об уголовном преследовании, хотя и признанном впоследствии незаконным. Они не только сами по себе несут моральный вред и крайне негативно сказываются на психологическом состоянии истца, но и содержат субъективные выводы, наносящие значительный ущерб служебному авторитету, чести и достоинству, призванные усилить негативное впечатление и очернить имя истца.

Кроме того, в период уголовного преследования здоровье истца резко ухудшилось, в связи с чем, истец претерпевал значительные физические страдания и был вынужден обращаться за квалифицированной медицинской помощью. С 2022 года имело место обострение дегенеративного заболевания позвоночника, люмбалгии с болевым и мышечно-тоническим синдромом, экструзии межпозвоночных дисков с формирование абсолютного стеноза позвоночного канала, что сопровождалось стойкими острыми болями и онемением ног.

Причиной стремительного ухудшения здоровья истец считает постоянный сильный стресс, который он испытывал на протяжении всего срока расследования уголовного дела. Постоянные душевные страдания, негативное эмоциональное состояние сопровождается нарушением работы мышц и сосудов, питающих ткани, в результате чего возникает мышечный спазм, болевой синдром и неминуемые дегенеративные изменения позвоночника, так как формируется стереотип мышечного напряжения. Кроме того, повышение уровня гормона стресса кортизола, который высвобождает кальций из костной ткани, также в конечном итоге снижает плотность костной ткани, провоцирует возникновение и развитие остеохондроза и артроза.

На протяжении длительного времени истец подвергался необоснованному уголовному преследованию в условиях ограничения конституционных прав и свобод, был вынужден никуда не выезжать и постоянно отвлекаться на обязательное участие в следственных действиях, в ходе которых следователь настойчиво и безапелляционно пытался уличить истца в якобы совершенном преступлении.

В связи с тем, что уголовное дело трижды передавалось на судебное разбирательство в Московский районный суд г. Твери, истцу приходилось регулярно, каждый раз надолго, зачастую на целый рабочий день планировать участие в судебных заседаниях, каждое из которых сопровождались для истца еще большим стрессом.

Определением суда от 29 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУ СК России по Тверской области.

Определением суда от 24 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Тверской области, следователь Московского межрайонного следственного отдела по г. Твери Следственного комитета Российской Федерации ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Тверской области – помощник прокурора Заволжского района г. Твери Сыкин А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и соразмерности моральных страданий.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил возражения в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная истцу, представляет собой более мягкую меру в отличии от таких мер, как домашний арест или заключение под стражу. Заболевания, на которые ссылается истец, возникают в результате естественного процесса старения, низкой двигательной активности, нарушения осанки, травмы позвоночника. Полагал, что истец должен доказать, что ухудшение здоровья возникло в результате уголовного преследования, а не в результате естественного процесса старения, низкой двигательной активности, нарушения осанки, травмы позвоночника. Указал, что при принятии соответствующего решения следует учесть меру пресечения, которая применялась к истцу, а также степень ухудшения здоровья, которая могла возникнуть в результате естественного старения организма. Требования в компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей полагал завышенными, не обоснованными и просил принять решение с учетом требования разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Тверской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что заявленные исковые требования являются необоснованными, размер взыскиваемой компенсации противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие степень и глубину перенесенных им нравственных и физических страданий, причиненных в результате уголовного преследования, а также наличие каких-либо индивидуальных особенностей, указывающих на необходимость компенсации морального вреда в столь значительном размере.

В ходе предварительного расследования в отношении истца не применялись такие меры пресечения, связанные с ограничением свободы, как домашний арест или заключение под стражу. Избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничивает право на передвижение гражданина, а лишь ставит это право в зависимость от разрешения дознавателя, следователя или суда.

Доводы истца о возникновении неблагоприятных последствий для его репутации и служебного авторитета ввиду уголовного преследования и освещения в средствах массовой информации сведений о рассмотрении в Московском районном г. Твери уголовного дела ничем объективно не подтверждены. Публикации в сети Интернет, представленные истцом, не имеют обвинительного уклона и не выражают какого-либо субъективного мнения о виновности истца в совершении преступления.

Указание истца на резкое ухудшение здоровья как следствие уголовного преследования также ничем не подтверждено. Представленные истцом медицинские документы, указывающие на его обращение за медицинской помощью, не подтверждают факт того, что диагностированное у него заболевание является следствием незаконного уголовного преследования. Доказательств того, что уголовное преследование послужило основной причиной ухудшения состояния здоровья истца, приема лекарственных препаратов и проведения хирургического вмешательства, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья, необходимостью медикаментозного лечения, проведения операции по удалению грыжи межпозвоночного диска и уголовным преследованием, истцом не представлены. Ссылки на научные исследования таковыми выступать не могут, поскольку не имеют непосредственного отношения к истцу.

В ходе уголовного преследования истец не был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, вести привычный образ жизни, поддерживать социальные контакты, в том числе общаться со своими родственниками, оказывать им помощь.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь Московского межрайонного следственного отдела по г. Твери Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части первой статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Московского межрайонного следственного отдела г. Твери находилось уголовное дело (следственный номер уголовного дела – 0200466) в отношении Д.Е. ФИО2, А.В.А.Е.В.Г. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (событие, связанное с внесением заведомо ложных сведений в договор подряда № 81/15П от 18 ноября 2015 года между МУП и АО акт № 1 о приемке выполненных работ от 20 ноября 2015 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20 ноября 2015 года, охватывалось решением о возбуждении уголовного дела № 0200466).

Данное уголовное дело № 0200466 было возбуждено 15 апреля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России г. Твери по факту растраты денежных средств в размере 7632050 рублей 16 копеек, принадлежащих МУП

02 июня 2016 года ФИО2 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № 0200466, что подтверждено протоколом допроса.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

23 марта 2018 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждено постановлением от 23 марта 2018 года, протоколом допроса в качестве обвиняемого.

23 марта 2018 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Твери в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

04 апреля 2018 года ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Твери от 06 апреля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2

13 мая 2019 года ФИО2 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

06 декабря 2019 года ФИО2 повторно допрошен в качестве обвиняемого.

27 декабря 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждено постановлением от 27 декабря 2019 года, протоколом допроса в качестве обвиняемого.

23 января 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждено постановлением от 23 января 2020 года, протоколом допроса в качестве обвиняемого.

27 августа 2020 года уголовное дело постановлением и.о. руководителя Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области возвращено для производства дополнительного расследования.

14 сентября 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено постановлением от 14 сентября 2020 года.

08 октября 2020 года прокурором Московского района г. Твери утверждено обвинительное заключение, уголовное дело по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации направлено в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

25 декабря 2020 года постановлением судьи Московского районного суда г. Твери уголовное дело в отношении А.Е.Д.Е.А.В. ФИО4 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д.Е.А.В.А.Е. ФИО4 оставлена без изменения.

24 февраля 2021 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным дела Тверского областного суда постановление Московского районного суда г. Твери от 25 декабря 2020 года оставлено без изменений.

20 июля 2021 года кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций о возвращении прокурору уголовного дела отменены, дело направлено в Московский районный суд г. Твери на новое разбирательство в ином составе.

01 июня 2022 года Московским районным судом г. Твери по уголовному делу № 1-3/2022 в отношении, в том числе ФИО2, вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда 17 августа 2022 года приговор в отношении ФИО2 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд г. Твери со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

15 ноября 2022 года постановлением судьи Московского районного суда г. Твери уголовное дело возвращено прокурору Московского района города Твери в отношении А.Е.Д.Е.А.В. ФИО4 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

30 января 2023 года постановлением руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

20 февраля 2023 года по итогам дополнительного расследования постановлением следователя Московского МСО по г. Твери СК РФ по Тверской области ФИО3 уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, продолжено уголовное преследование по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (служебный подлог).

13 февраля 2024 года постановлением старшего следователя Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО3 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 и других по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с применением положений, предусмотренных частью 2.2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными документами, что в общей сложности уголовное преследование в отношении ФИО2 продолжалось с 23 марта 2018 года по 13 февраля 2024 года, то есть 2154 дня.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО2 по обвинению в совершении тяжкого преступления свидетельствует о причинении ему морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал, широту освещенности в средствах массовой информации относительно движения расследуемого уголовного дела в отношении ФИО2

Доводы истца о нанесении непоправимого урона служебному авторитету, чести и достоинству, не могут быть приняты судом при определении характера и степени нравственных страданий истца и подлежат отклонению, ввиду отсутствия подтверждения неблагоприятных последствий относительно карьеры в связи с незаконным уголовным преследованием.

Суд также учитывает, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно статье 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право на передвижение гражданина, а лишь ставит это право в зависимость от разрешения дознавателя, следователя, суда. Данная мера способствовала надлежащему расследованию дела и не ограничивала конституционных прав истца на свободное передвижение по территории страны, а лишь ставила это право в зависимость от разрешения следователя, суда. Доказательств фактического ограничения жизнедеятельности истца, наступления каких-либо реальных ограничений в материалы дела не представлено, не представлены доказательства отказа в выезде за пределы места жительства.

Представленные истцом медицинские документы сами по себе не указывают на возникновение у ФИО2 каких-либо заболеваний в связи с его незаконным уголовным преследованием, в частности, в них не содержатся сведения о заболеваниях истца, возникших по причине привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, в виду избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде, либо возникших вследствие создавшейся психотравмирующей ситуацией. Обращение за медицинской помощью не может свидетельствовать о том, что ухудшение состояния здоровья истца возникло только в результате привлечения к уголовной ответственности и не связано с его профессиональной, общественной деятельностью, возрастом и состоянием здоровья.

Суд также учитывает продолжительность уголовного преследования, необходимость давать показания, вид и продолжительность применения мер пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, и, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Председательствующий А.В.Янчук