Решение по делу № 2-4576/2022 от 14.12.2022 - о признании недействительным договора купли-продажи гаража, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО6, представителя ответчика адвоката Загидуллина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи гаража, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи гаража, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, указав, что является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей 08.06.2020 ФИО1 При жизни ФИО1 принадлежал гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

15.12.2020 истец вступила в наследство, открывшееся после смерти ФИО1, однако, в наследственную массу указанный гараж не вошел. В адрес председателя <данные изъяты> истцом было направлено заявление о предоставлении информации о правовом положении гаража и о том, кому был продан (передан) данный гараж. В ответ на заявление председатель <данные изъяты>» представил копию карточки члена гаражного кооператива, где новым владельцем гаража указан ФИО6 на основании договора купли-продажи. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2022, гараж №, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) был продан ФИО1 ФИО6 по договору купли-продажи от 29.11.2019. ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного истец просила суд включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершей 08.06.2020 – гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Настаивала на том, что в момент заключения договора купли-продажи гаража, ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. ФИО6 склонил ФИО1 к заключению договора купли-продажи гаража, поскольку намерений его продавать ФИО1 не имела. Кроме того, данная сделка имеет признаки кабальности, поскольку на момент продажи гаража его стоимость значительно превышала 110 000 рублей, т.е. цену, за которую гараж был продан. Действительная стоимость гаража ФИО1 известна не была, поскольку она не ориентировалась в деловых вопросах, в бытовых вопросах она все осознавала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика адвокат Загидуллин Т.А. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи гаража 22.11.2019 могла понимать значение своих действий и руководить ими, что также подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, заслушав показания свидетеля ФИО9, изучив исковое заявление, возражение ответчика на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 умерла ФИО1

<адрес> нотариальной палаты ФИО10 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1

Как следует из материалов наследственного дела, единственным наследником ФИО1 по закону является ее дочь – ФИО3, наследником по завещанию является ФИО11

Как следует из искового заявления, после смерти ФИО1 истцу стало известно, что при жизни ФИО1 продала принадлежащий ей на праве собственности гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с которым ФИО1 продала ФИО6 гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

Пунктом 3 данного договора купли-продажи сторонами определена стоимость гаража в размере 110 000 рублей.

Согласно расписке от 22.11.2019, ФИО1 получила от ФИО6 в счет продажи гаража денежные средства в размере 110 000 рублей.

Государственная регистрация права собственности на указанный гараж зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости за номером № от 29.11.2019.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями ФИО2 указывает на то, что ФИО1 была инвалидом второй группы, имела неврологические заболевания (мастения, генерализованная форма, средней тяжести в стадии декомпенсации), с 2014 года фактически никуда не выходила из дома, постоянно находилась под надзором невролога <адрес> клинической больницы им. ФИО7, проходила ежегодно курсы лечения. С 2018 года она фактически не осознавала свои действия, нуждалась в постоянном уходе, в связи с чем есть основания полагать, что в момент совершения сделки ФИО1 в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для определения психического состояния ФИО1 определением суда от 18.10.2022 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от 17.11.2022, <данные изъяты>

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких доказательств, опровергающих заключение экспертов, суду не представлено.

Опрошенная в судебном заседании 14.12.2022 свидетель ФИО9, являющаяся соседкой ФИО1, пояснила, что жила напротив квартиры ФИО1, с ФИО1 они постоянно общались. Ответчик ФИО6 делал ремонт в квартире ФИО1, она ему доверяла, была всем довольна. Когда ее внучка ФИО17 поступила учиться в <адрес>, она решила помочь внучке материально и продать гараж. Для того, чтобы узнать цену на гараж, она звонила председателю гаражного кооператива, интересовалась у него по какой стоимости можно продать ее гараж, на что он ей сказал, что гараж можно продать за 120 000 рублей. К ФИО1 приходил парень, который хотел купить у нее гараж за 90 000 рублей, но продавать гараж она ему не стала, решила продать гараж ФИО6, поскольку он много всего для нее сделал, помогал ей. С дочерью ФИО3 часто у них были споры и разногласия, ФИО4 иногда даже не пускала ФИО5 в квартиру, но иногда у них происходили перемирия. Внучка ФИО18 часто находилась у нее, ночевала. Из денежных средств, полученных от продажи гаража, ФИО4 давала ФИО19 на проезд, на еду, на покупку красок и кисточек, т.е. всего необходимого для учебы, так как девочка училась в художественном училище.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>.

При жизни ФИО1 договор купли-продажи гаража не оспаривала.

Действующее законодательство устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, способными понимать значение своих действий и руководить ими, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора, лежит на истце. Истцом в материалы дела доказательств наличия у ФИО1 психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи гаража, не представлено.

Суд, анализируя объяснения сторон, данные медицинской документации, показания свидетеля ФИО9, заключение экспертов, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи гаража – 22.11.2019 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом отклоняется как необоснованное указание истца на то, что ответчик склонил ФИО1 к заключению с ней договора купли-продажи гаража, в связи с отсутствием доказательств заключения ФИО1 сделки под принуждением.

Также отклоняется как необоснованное и указание истца на то, что заключенный между ФИО1 и ФИО6 договор купли-продажи гаража является кабальной сделкой, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор в соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ может быть квалифицирован как кабальная сделка.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО13, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено.

Кроме того, стоимость гаража, определенная сторонами в договоре купли-продажи в размере 110 000 рублей, превышает его кадастровую стоимость, размер которой, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, составляет 95 430, 72 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи ФИО6 заключил с адвокатом Загидуллиным Т.А. соглашение № от 12.12.2022, в соответствии с которым адвокат Загидуллин Т.А. взял на себя обязательство по представлению интересов ФИО6 в Дзержинском городском суде <адрес>. Стоимость услуг по заключенному между сторонами соглашению составила 5 000 рублей. Оплата произведена ФИО6 в указанном размере, что подтверждается квитанцией серии №.

Разрешая заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд, учитывая, что представитель ответчика адвокат Загидуллин Т.А. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 14.12.2022, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчику понесенных им судебных расходов.

Учитывая приведенную выше норму процессуального права и разъяснения по ее применению, данные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию дела, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, суд приходит к выводу о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению ответчику в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 <данные изъяты> к ФИО6 (<данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> включении в состав наследства после смерти ФИО1, умершей 08.06.2020, гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО6 (<данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД 52RS0№-87 Дзержинском городском суде <адрес>.