№ 11-108/2023
36MS0040-01-2022-004390-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г.Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 13.04.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о взыскании излишне уплаченной суммы денежных средств за коммунальную услугу «газоснабжение природным газом», компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности внести изменения в платежные документы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (с учетом уточненных исковых требований от 31.03.2023 года) о взыскании излишне уплаченной суммы денежных средств за коммунальную услугу «газоснабжение природным газом» за период с июня 2018 года по 26 июня 2021 года в размере 3057,70 руб. и за период с августа 2016 года по май 2018 года (включительно) в размере 1975,91 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 1101,44 руб.; возложении обязанности внести следующие изменения в платежные документы на имя ФИО1 по лицевому счету <***>, указав в строке вместо «проживает 3 человека» сведения «проживает два человека».
В обоснование своих требований указав, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2014 года, вступившим в законную силу 22.05.2014 года определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору социального найма <адрес> за ФИО3 - 1/3 доли, за ФИО1 и ФИО4 - 2/3 доли: на ОАО «УК Советского района» возложена обязанность производить раздельное начисление платы жилищных и коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> оформлением отдельного платежного документа на оплату 1/3 доли - ФИО3 и 2/3 доли ФИО1 и ФИО4, однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные письменные и устные обращения. ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» не производят разделение платежей. Поскольку истцом производилась оплата коммунальной услуги в полном объеме, без учета долей, определенных решением суда, у ФИО1 образовалась переплата. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.04.2023г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 53-56).
Не согласившись с решением мирового судьи, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой ФИО1 указал, что данное решение считает незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Осуществляя руководство процессом, суд первой инстанции не соблюдал принципы независимости, объективности, беспристрастности, не оказал истцу содействие в реализации его прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (1 том л.д. 220-224).
Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (т.2 л.д. 14).
Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по доверенности ФИО5 просил апелляционную жалобу ФИО1 на вышеназванное решение мирового судьи оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
АО «УК Советского района» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д. 18).
Третьи лица ФИО4, ФИО3 не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке (т.2 л.д. 19, 21).
Выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений, исходя из доводов апелляционной жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако, в названной квартире не проживает.
Также в указанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО1
Квартира 56 <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем данной квартиры является ФИО1, на имя которой открыт лицевой счет.
Установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2014г. вступившим в законную силу 22.05.2014 года постановлено: «Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору социального найма <адрес> за ФИО3 - 1/3 доли, за ФИО1 и ФИО4 - 2/3 доли.
Обязать Открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» производить раздельное начисление платы жилищных и коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> оформлением отдельного платежного документа на оплату 1/3 доли - ФИО3 и 2/3 доли ФИО1 и ФИО4» (л.д. 4-6).
Ответчик - ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» при рассмотрении вышеуказанного дела к участию в деле не привлекалось.
Согласно решению суда, обязанность по разделению платежных документов возложена на АО «УК Советского района».
На основании статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).
Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора (п. 5 Правил).
Пунктом 8 Правил поставки газа установлены сведения, которые должна содержать оферта помимо сведений о заявителе, необходимых для заключения договора. В пункте 9 Правил поставки газа содержится перечень документов, которые прилагаются к оферте.
В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указала, что до настоящего времени, несмотря на неоднократные письменные и устные обращения, ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» не производят разделение платежей. Поскольку истцом производилась оплата коммунальной услуги в полном объеме, без учета долей, определенных решением суда, у ФИО1 образовалась переплата.
В силу пп. "е" п. 21 Правил поставки газа абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа об изменении количества лиц постоянно проживающих в жилом помещении.
Аналогичное положение содержится в пп. "з" п. 34 постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов".
Из изложенных выше правовых норм следует, что действия касающихся уведомления об изменении количества постоянно проживающих в жилом помещении или перерасчете платы за услуги носят заявительный характер.
Таким образом, именно на истце ФИО1 лежала обязанность уведомления ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» об изменении количества постоянно проживающих в жилом помещении, предоставив решение суда от 23.01.2014г.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей, истцом не было представлено доказательства надлежащего обращения истца непосредственно к ответчику с требованиями о разделении платежных документов.
Как следует из письма от 15.06.2016 № 14-01/131, в ответ на обращение ФИО1 от 19.05.2016 года, заявителю было разъяснено о необходимое предоставления перечня документов согласно п.8, п. 9 Правил поставки газа документов обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 N 549 (л.д. 49).
Кроме того, в указанном письме от 15.06.2016г. № 14-01/131 содержит, указание на отсутствие обращений истца, предшествующих данному.
Таким образом, до подачи ФИО1 иска мировому судье, стороне ответчика не было известно о вынесении Советским районным судом г. Воронежа решения от 23.01.2014 года по гражданскому делу № 2-121/2014. Копия данного решения не была представлена истцом при обращении к ответчику с заявлением от 26.05.2016 года, что отражено в ответе на данное обращение, которое приобщено к материалам дела.
В своей апелляционной жалобе ФИО1 указала, что управляющая организация обязана была передать ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» сведения о разделении платежей.
В материалах дела имеется ответ АО «УК Советского района» от 15.02.2023г. на запрос суда, в котором сообщено, что АО «УК Советского района» в спорный период и по настоящее время не осуществляло начисление платы за коммунальную услугу по поставке газа. В период с января 2014 г. по настоящее время исполнителем коммунальной услуги по поставке газа в МКД № по <адрес> является ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж». Поставка газа населению Воронежской области осуществляется на основании прямого договора, заключаемого гражданами - потребителями газа на коммунально-бытовые нужды и Воронежской региональной компанией по реализации газа в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от «21» июля 2008 г. №549. По всем вопросам, связанным с газоснабжением жилых помещений, жители должны обращаться в обособленные структурные подразделения ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж». Действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании сообщать о наличии решения суда о разделении лицевых счетов в адрес ресурсоснабжающих организаций, находящихся на прямых расчетах с собственниками МКД, поскольку данная обязанность возлагается на потребителя, т.е. на собственника (нанимателя) жилого помещения, кроме того, решением Советского районного суда г. Воронежа обязательство о передаче информации о разделении лицевых счетов в ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» также на АО «УК Советского района» не возлагалось. В связи с чем, АО «УК Советского района» не направлялась информация о необходимости производить раздельное начисление платы в отношении жилого помещения № МКД № по <адрес> в ООС «Газпром межрегионгаз Воронеж» (л.д. 98-99).
Таким образом, ФИО1 обязана была самостоятельно обратиться к исполнителю коммунальной услуги по поставке газа - ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» с заявлением о необходимости производить раздельное начисление платы за поставку газа в жилом помещении № МКД № по <адрес> на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2014 г., проявив заботливость и осмотрительность, какая от нее требовалась в данной ситуации как от нанимателя жилого помещения.
Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 приняла все меры для надлежащего уведомления ответчика о наличии решения Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2014г.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы относительно того, что АО «УК Советского района» в нарушение требований ст. 69 ЖК РФ сведения о разделении платежей не направило в ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в рамках межведомственных отношений, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Довод истца ФИО1 о ее неоднократных обращениях к ответчику с надлежащим пакетом документов также правомерно не был принят мировым судьей во внимание, поскольку истцом не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факты таких обращений.
Также мировой судья верно критически оценил показания свидетеля ФИО6, данные в подтверждение факта обращения истца к ответчику, показаниям данного свидетеля в решении суда дана мотивированная оценка.
Учитывая вышеприведенные положения норм материального права, регулирующие спорные отношения, установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что мировым судьей применен закон, не подлежащий применению, о неправильном толковании закона, а также не применении закона подлежащего применению, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, данные доводы основаны на субъективном мнении стороны истца.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.
В ходе судебного разбирательства мировой судья с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, всесторонне оценила их применительно к нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
По своей сути доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьёй, в решении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи по существу является правильным, поскольку соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор, мировой судья тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, в них содержащиеся, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении.
Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена мировым судьей полно и всесторонне.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, также не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 13.04.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о взыскании излишне уплаченной суммы денежных средств за коммунальную услугу «газоснабжение природным газом», компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности внести изменения в платежные документы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья О.Н. Макаровец
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023г.