Судья Арсеньева Е.И. №4/17-106-22-924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сергеева К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023 года

ФИО1, родившемуся <...> года в г. <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному по приговору Новгородского областного суда от 11 декабря 2014 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год, с возложением на осуждённого ряда ограничений и обязанностей;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данное постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство. Выражает несогласие с выводами суда, который не дал надлежащей правовой оценки характеризующим данным на него, в обосновании своего решения суд отмечает нестабильность в его поведении, указывая, что 20 апреля 2018 года с ним проводилась беседа профилактического характера, которая не повлекла за собой наложения дисциплинарного взыскания. Указывает, что имеет 56 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, в 2018 году переведен на облегченные условия отбывания наказания. Обращает внимание, что судом не учтены тяжесть и характер допущенного им нарушения вследствие человеческого фактора (отсутствие нагрудного знака, снятого во время стирки). Указывает, что нарушение не являлось тяжким, после проведенной профилактической беседы для себя выводы сделал правильные и впоследствии старался быть более собранным и внимательным. Указанное нарушение не носило умышленного характера, было единичным за все время отбытия наказания и не может являться основанием для отказа. С 2021 года им подавались ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом и каждый раз, судами было отказано. Считает, что наличие одного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует не полностью.

Как следует из обжалованного постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что осужденный ФИО1 отбыл более половины срока лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, что в соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) дает ему право заявлять ходатайство о замене лишения свободы на принудительные работы; за все время отбывания наказания не только получил 52 поощрения и переведен на облегченные условия отбытия наказания, взысканий не имеет, но с ним проводилась беседа профилактического и воспитательного характера в 2018 году, после чего он в том же году был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

В то же время из постановления не ясно, почему поведение осужденного признано нестабильным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а также из-за несоответствия изложенных в судебном решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и в частности - в том случае, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по ходатайству осужденного - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть вышеизложенное, тщательно исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учесть динамику исправление осужденного, дать этим обстоятельствам надлежащую и всестороннюю оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 и п. 2 ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 - отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев