Дело № 33-12907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С.Г. к Ж.А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца К.О.В.,

установила:

Е.С.Г. обратилась к Ж.А.П. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Е.С.Г. и Ж.П.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>. По указанному договору Ж.П.Ф. получил от Е.С.Г. денежные средства в сумме 50 000 руб. <дата> Е.С.Г. направлено предложение заключить основной договор. В связи со смертью Ж.П.Ф. договор купли-продажи заключен не был. Ж.А.П. является наследником Ж.П.Ф. <дата> Ж.А.П. направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 50 000 руб., <дата> направлена повторная претензия, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Е.С.Г. просила взыскать с Ж.А.П. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 1099, 32 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1732, 98 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Ж.А.П. в пользу Е.С.Г. взыскано неосновательное обогащение 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 1376,71 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 1732,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от <дата> является ничтожной сделкой, поскольку указанный договор не был нотариально удостоверен. Указывает, что расписка не является самостоятельным документом, а всего лишь обязательным приложением к договору купли-продажи объекта недвижимости, и без последнего юридической силы не имеет. Кроме того, в представленной истцом расписке не указано, за какой именно объект недвижимости либо доли передавались денежные средства, в договоре не указано, что обязательным приложением к договору является расписка, составлена расписка не собственноручно и не заверена нотариусом. Указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе медицинских документов Ж.П.Ф., а также материалов гражданского дела <№> для подтверждения доводов ответчика о том, что наследодатель страдал психическими расстройствами и не мог понимать значение своих действий при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. Полагает, что начисляя проценты по день вынесения решения суда с продолжением начисления процентов по день фактического возврата суммы долга, суд вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать, как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, <дата> между Ж.П.Ф. и Е.С.Г. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить в срок по <дата> основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 550 000 руб. за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 550 000 руб. за 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая цена сделки составляет 1 110 000 руб. Расчет между сторонами производится в порядке: 50 000 руб. покупатель Е.С.Г. оплачивает Ж.П.Ф. в день подписания предварительного договора в качестве аванса, 1 050 000 руб. Е.С.Г. оплачивает Ж.П.Ф. во время подписания основного договора (п.1.6).

Согласно расписке от <дата> Ж.П.Ф. получил от Е.С.Г. денежные средства 50 000 руб. в соответствии с п.1.6 предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от <дата>. Оригинал расписки приобщен в материалы дела (л.д.117).

<дата> Е.С.Г. направила Ж.П.Ф. предложение заключить основной договор купли продажи (л.д. 9-10).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо вручено адресату <дата>.

Ж.П.Ф. умер <дата> (л.д.36).

Согласно материалам наследственного дела <№>, наследником Ж.П.Ф. является сын Ж.А.П. (л.д.37, 69-72).

В состав наследства после смерти Ж.П.Ф. вошли: денежные средства, находящиеся на счете АО «Почта Банк», денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», 9/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, гаражный бокс №Ор-5615, находящийся по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д 69-72).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 429, 418, 1102, 1112, 1152, 1175, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательства по возврату денежных средств в виде аванса по предварительному договору купли-продажи от <дата> в сумме 50 000 руб. не были исполнены Ж.П.Ф., обязательство не было прекращено смертью Ж.П.Ф., ответчик Ж.А.П., приняв наследство, обязан возвратить Е.С.Г. неосновательно полученные наследодателем денежные средства.

Кроме того, суд также признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период их взыскания со дня, следующего за днем принятия наследства – с <дата>, по день фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности предварительного договора купли-продажи доли в недвижимом имущества в связи с несоблюдением нотариальной формы отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу прав на долю в имуществе, в связи с чем такой договор не подлежит нотариальному удостоверению. По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении нотариальной формы расписки о передаче денежных средств в счет исполнения предварительного договора купли-продажи доли.

Довод ответчика о том, что в тексте расписки не указано за какой объект недвижимости передавались денежные средства, также не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства в размере 50000 руб. были получены Ж.П.Ф. в соответствии с п. 1.6 предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от <дата>, что согласуется с условиями предварительного договора купли-продажи от <дата>. Доказательств получения денежных средств по иному договору, за иные объекты недвижимости, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что сам текст расписки выполнен не собственноручно Ж.П.Ф., не могут быть приняты во внимание, поскольку подпись, а также ее расшифровка сделаны Ж.П.Ф. собственноручно, сомнений в их подлинности ответчиком не высказывалось, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании медицинских документов и материалов гражданского дела <№>, и считает, что указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о нарушении судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной связи, суд правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку действие предварительного договора прекратилось, основной договор купли-продажи не заключен, аванс в сумме 50 000 руб. Е.С.Г. не возвращен, следовательно, денежные средства, удерживаемые наследником Ж.П.Ф. – Ж.А.П. являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с Ж.А.П. в пользу Е.С.Г. 50 000 руб.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о выходе суда за пределы исковых требований, поскольку из просительной части искового заявления прямо следует просьба истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга истцу.

Выводы суда первой инстанции совершены на основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и переоценка ответчиком фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.08.2023.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.Г. Огородникова

З.С. Фефелова