Мировой судья Тишкова И.О.

Дело № 12-241/2023

УИД 22MS0140-01-2022-003573-10

№ 5-270/2023 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<...> 5 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 11 мая 2023 года, которым:

ФИО1, +++ года рождения, уроженец ///, гражданин ///, проживающий по месту регистрации по адресу: ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному 29 октября 2022 года инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО, 29 октября 2022 года в 23 часа 35 минут по адресу: ///, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением ФИО1 в 22 часа 23 минуты 29 октября 2022 года автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ..., двигаясь в районе /// с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент составления протокола об административном правонарушении не оспаривает. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не являлся водителем в момент нахождения в состоянии опьянения. Алкогольные напитки употребил после того, как остановился и заглушил двигатель автомобиля. Доказательств того, что он управлял транспортным средством в материалы дела не представлено.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Шабалин А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шабалина А.В., проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от +++ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); объяснением ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); письменными объяснениями свидетелей ФИО и ФИО (л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО (л.д. 10); видеозаписью с аппаратного комплекса, установленного в патрульном автомобиле (л.д. 32); показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей ФИО, участвовавших в качестве понятых ФИО и ФИО, а также инспектора ДПС ФИО (л.д. 54-58).

Все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртные напитки после управления автомобилем, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО и ФИО, рапортом инспектора ДПС ФИО, показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО и инспектора ДПС ФИО, видеозаписью с аппаратного комплекса, установленного в патрульном автомобиле.

Так, из письменных объяснений свидетеля ФИО следует, что по камере наружного видеонаблюдения она видела, как 29 октября 2022 года около 22.23 часов к дому /// подъехал автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ..., за рулем которого находился мужчина, который уснул за рулем. Сотрудниками ДПС водитель был установлен как ФИО1. До приезда экипажа ДПС ФИО1 спал, никаких напитков не употреблял, находился в поле зрения.

Аналогичные объяснения даны свидетелем ФИО.

Сведения об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем при подъезде к автомойке, после чего последний уснул за рулем, также отражены в рапорте инспектора ДПС ФИО со слов очевидцев.

Допрошенный в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы инспектор ДПС ФИО подтвердил факт принятия им письменных объяснений от ФИО и ФИО, показания которых были занесены со слов последних.

При просмотре видеозаписи с аппаратного комплекса патрульного автомобиля установлено, что при оформлении в отношении ФИО1 административного материала последний не отрицал факты управления им автомобилем в состоянии опьянения и совершения им рассматриваемого административного правонарушения. Сведения об употреблении спиртных напитков после его подъезда на автомобиле к указанному дому не сообщал.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у судьи не имеется, поскольку данные показания являются последовательными и согласующимися между собой и иными материалами дела, поводов для оговора названными свидетелями ФИО1 не установлено, кроме того, перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении наказания, которое назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Золотарев