РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-002592-40) по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ИП ФИО3 на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и предоставить карточку работника и приказ на отпуск. В устном порядке ФИО3 ответил ей, что уволит ее по заявлению с ДД.ММ.ГГГГ, но никакой компенсации ей не полагается и документы предоставлять он отказывается. ИП ФИО3 выдает заработную плату за каждую отработанную неделю. ДД.ММ.ГГГГ она пришла получить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ однако в выдаче заработной платы ФИО3 ей отказал, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ, в соответствии с которым ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 123 ТК РФ ФИО3 не уведомил ее о начале отпуска, и она продолжала выходить на работу. Отпускные за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были выплачены. ДД.ММ.ГГГГ после предупреждения о том, что она обратится в Трудовую инспекцию по вопросу нарушения ее трудовых прав ей была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. и предоставлены справки 2-НДФЛ за 5 лет. В соответствии с личной карточкой, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей положена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда Иркутской области о нарушении ее трудовых прав в части невыплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск Инспекцией был направлен запрос в ИП ФИО3 о предоставлении пояснений и документов по изложенным в обращении фактам нарушения трудовых прав. ИП ФИО3 предоставил в Инспекцию Приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует ее подпись. Документ, подтверждающий уведомление ее о начале отпуска предоставлен не был, так как об отпуске ее не уведомляли. Также он предоставил в Инспекцию расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ и платежную ведомость *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ей была произведена оплата отпускных в размере *** руб. через кассу предприятия. В платежной ведомости *** от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ее подпись, так как выплату отпускных она не получала. На запрос Инспекции по факту отсутствия моих подписей ИП ФИО3 ответил, что у него имеется видеозапись факта получения ею отпускных по ведомости *** от ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ она даже не знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ, в соответствии с которым ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 09.11.2022 производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за не использованный отпуск, заработной платы прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала. Суду пояснила, что ответчик ИП ФИО3 выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля в добровольном порядке, по представленным документам следует, что отпуск ей оплачен, в связи с чем, она отказалась от исковых требований, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы. Однако настаивает на взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, так как ответчик выплатил ей заработную плату, после подачи иска в суд, а также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, данные по доводам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как определено ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ИП ФИО3 на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы ФИО1 была выплачена заработная за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ в однократном размере, что не оспаривается ответчиком.

После обращения ФИО1 в суд ИП ФИО3 ей была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля, в связи с чем, истец добровольно отказалась от взыскания с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд находит, что действиями ответчика ИП ФИО3 по несвоевременной выплате заработной платы, были нарушены трудовые права истца ФИО1, т.е. установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты трудовых прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении трудового законодательства прямо предусмотрена законом, со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, ответчик факт своевременной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы не оспаривает, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежит разрешению в ином порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания госпошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП ***, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 24 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, отказать.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП ***, госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: М.П. Синицына