***
*** дело № 2-489/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года
город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,
при секретаре Матиюк И.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ситиматик» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Ситиматик» (далее АО «Ситиматик») обратилось в суд с иском к ФИО2
В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» является Региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Мурманской области является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Мурманской области на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мурманской области от *** с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области.
Собственником нежилого помещения, расположенного по адрес***, является ФИО2.
*** между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения.
Согласно расчету задолженность с учетом срока исковой давности за период с *** по *** по объекту – нежилое помещение, расположенное по адрес***, составила 151 965,11 руб., пени 38 821,48 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с *** по *** в размере 151 965,11 руб., пени 38 821,48 руб., а также госпошлину.
Определением суда от ***, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
До судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала по договору оказания услуг по обращению с ТКО задолженности за период с *** по ***, с *** по *** в размере 116 250,61 руб., неустойку в размере 30 078,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик ФИО2 с уточненными исковыми требованиями не согласился, полагал, что не имеется оснований для взыскания с него задолженности, поскольку договор на оказание услуг он с истцом не заключал. Указал, что не имеется и оснований для начисления и взыскания с него неустойки в столь значительном размере. Также полагал, что истец пропустил срок исковой давности, что он мог делать всё вовремя.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 (17) раздела 1(1) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) настоящих Правил.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адрес***.
Оплата за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО в период с *** по *** и с *** по *** по данному нежилому помещению своевременно и в полном объёме не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 116 250,61 руб.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО в период с *** по *** и с *** по *** в размере 116 250,61 руб.
Доказательств, свидетельствующих об оплате предоставленных коммунальных услуг, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При определении размера задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг суд руководствуется расчетом, представленным истцом, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.
Вопреки позиции ответчика, требования о взыскании задолженности за период с *** по *** и с *** по *** в размере 116 250,61 руб. суду истцом заявлены ***, то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***) в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.
Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).
Таким образом, вопреки позиции ФИО2, отсутствие заключенного в письменном виде договора между АО «Ситиматик» и собственником не освобождает последнего от обязанностей по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом установлено, что истец является региональным оператором, на основании публичного договора оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по регулируемым тарифам. Доказательства невозможности использования указанной коммунальной услуги ответчиком не представлены. В силу закона обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами лежит на ФИО2, как собственнике нежилого помещения.
В связи с тем, что между арендатором спорного жилого помещения и региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключался, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу АО «Ситиматик» задолженности по оплате коммунальных услуг в рассматриваемом случае не имеется.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд исходит из следующего.
В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку обязательства по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялись, истцом начислены пени в размере 30 078,94 руб. Данный расчет также проверен судом, ответчиком не оспаривался, составлен исходя из размера начисленных и не оплаченных сумм коммунальных платежей.
Ответчиком заявлено, что истцом требования выставлены несвоевременно, что в рассматриваемом случае не имеется и оснований для начисления и взыскания с него неустойки в столь значительном размере.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушении.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, с учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе суммы обязательства, длительности допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий неисполнения обязательства, суд усматривает наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденной неустойки до 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО в размере 116 250,61 руб., а также неустойки в размере 20 000 руб.
Кроме того, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судом удовлетворены исковые требования истца на общую сумму 136 250,61 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 087,51 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» *** к ФИО2 *** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 *** в пользу акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с *** по ***, с *** по *** в размере 116 250 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 61 коп., пени в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 087(пять тысяч восемьдесят семь) руб. 51 коп.
В части заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья *** Н.Д. Кочешева