РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2023 года

Спасский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.

с участием помощника прокурора <адрес>, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Министерству Финансов Российской Федерации с иском о компенсации морального вреда в котором указал что в 2020 году он был привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ и был осуждён за совершение указанного преступления к лишению свободы. В последующем судом кассационной инстанции уголовное дело в отношении него по ч. 4 ст. 150 УК РФ было отменено и за ним была признано право на реабилитацию, просит взыскать Управления Федерального казначейства компенсацию орального вреда в размере СУММА 2.

Истец ФИО2 извещён о времени и месте судебного заседания, находясь в исправительном учреждении ходатайств об участии, не завил, ранее принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объёме просил их удовлетворить, уточнив, замену ответчика СУ СК России по <адрес> на Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> извещён о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что ознакомившись с исковым заявлением ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, и отклоняет его в полном объеме по следующим основаниям.

Так, согласно исковому заявлению истец обосновывает заявленные требования статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Однако согласно специальной норме, содержащейся в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие трех условий, при которых причиненный вред возмещается за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны ‘субъектов Российской Федерации, казны муниципального образования) - это наличие властно-административного, то есть юридически обязательного, одностороннего характера действия государственных органов и их должностных лиц, наличие вины в их противоправных действиях (бездействии), наличие причинной связи между действиями государственных органов и их должностных лиц и причиненным вредом.

Учитывая ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим. В случае причинения вреда должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в соответствии со ст.1068 ГК Российской Федерации, ответственность должен нести работодатель.

В данном случае, речь идет о действиях сотрудников Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, соответственно надлежащим ответчиком, учитывая положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и сложившуюся судебную практику, должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, коим является Следственный комитет Российской Федерации.

Более того, исходя из имеющихся материалов дела, ФИО2 не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда вышеуказанными следственными органами. Доводы, изложенные в исковом заявлении, носят исключительно голословный характер, хотя в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, и тот факт, что истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства изложенным в иске обстоятельствам, правовых оснований как для удовлетворения исковых требований ФИО2, так и для привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика по заявленным требованиям в порядке ст. 1069 ГК Российской Федерации не имеется.

Также, несмотря на вышесказанное, важно отметить, что размер морального вреда должен определяться с учетом конкретных обстоятельств дела, быть справедливым и адекватным допущенным нарушениям. Сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая в том числе, отсутствие, как доказанного факта самих событий, так и каких-либо негативных последствий для истца.

Одновременно обращаем внимание, что компенсация морального вреда возможна только при наличии документального обоснования заявленных требований, в частности доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) следственных органов, в том числе сведений о положительном их обжаловании в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

В данном случае, учитывая отсутствие доказательств заявленных требований, в том числе обоснованности размера морального вреда с точки зрения разумности, а также голословный характер иска, просим в иске ФИО2 отказать, дело просит рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, извещён о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО2 обратился в Спасский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование причиненного морального вреда истец указал, что он привлекался в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, в конечном результате осужден и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Вследствие незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред и нанесены нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценил в размере СУММА 2.

Полагает, что данное исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с. п. 34 ст. 5 УПК РФ и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК России) вред, причиненный в результате незаконной деятельности государственных органов, подлежит возмещению, если он причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом, незаконность действий определяется нарушением конкретного предписания закона либо выходом за пределы компетенции государственного органа или должностного лица. Действия должностных лиц следственного управления по предъявлению обвинения ФИО2 незаконными не признавались. Обвинение было предъявлено истцу на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств. При предъявлении обвинения ФИО2 должностные лица следственного управления действовали в рамках предоставленных им Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, при этом фактов превышения своих должностных полномочий или злоупотребления ими, следователями допущено не было.

С учетом собранных в ходе предварительного следствия по уголовному делу доказательств, имевшееся у следствия подозрение о причастности ФИО2 к совершению преступления, привлечение его к уголовной ответственности, а все действия, связанные с его привлечением к уголовной ответственности по данному уголовному делу - законными.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК России, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК России) в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет взыскиваемых денежных сумм, что истцом не указано.

При этом истцом определена сумма компенсации морального вреда в размере СУММА 2, что является необоснованно завышенным требованием.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцом заявлены чрезмерно завышенные требования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК России, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Считаю, что надлежащим ответчиком по данному делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 1070 ГК России, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК России в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Бюджетный кодекс Российской Федерации либо иные нормативные акты не предоставляют главному распорядителю, бюджетных средств полномочий на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

Необходимость привлечения в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации обусловлена также требованиями ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение судебных актов по искам к казне Российской Федерации возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2001 года указано, что от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства

Просит размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, надлежащим ответчиком по исковому заявлению ФИО2 признать Министерство финансов Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению суд приходит к следующему:

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Право на реабилитацию имеет обвиняемый, в отношении которого, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ также установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 « 17, исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО2, Д.В.А., Н.К.Н., несовершеннолетней В.Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ по факту вовлечения несовершеннолетней В.Л.В. в совершение тяжкого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163 и ч. 4 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Спасский районный суд <адрес>.

Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и ч. 4 ст. 150 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено № лет № месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда в отношении ФИО2 в части его осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменены, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ФИО2 права на реабилитацию.

Вследствие изложенного с учётом требований вышеизложенных норм закона суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, с Министерства финансов Российской Федерации в связи с незаконным его привлечением к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

При этом суд оценивая требования в части размера компенсации морального вреда указанной истцом, суд с учётом что избрание судом меры пресечения в виде содержания под стражей после постановления приговора обусловлено признания виновным истца в совершении нескольких преступлений, в том числе и предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в совершении которого приговор впоследствии оставлен без изменения. Кроме того, истец был лишь частично оправдан в инкриминируемых ему преступлениях, признан виновным в совершении преступления, относящегося к тяжким. На момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ истец имел ряд непогашенных судимостей, что даёт основание суду полагать об отсутствии причиненного ущерба репутации истца. При этом в данном случае прекращение производства по одному обвинению по ч. 4 ст. 150 УК РФ не повлекло освобождения от уголовной ответственности и от наказания по иным вменённым истцу преступлениям, таким образом, нравственные страдания истца выражались не в незаконном привлечении к уголовной ответственности и содержании под стражей, а в страхе, связанном с возможным ужесточением наказания. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о необходимости снижения размера подлежащей в пользу истца компенсации морального вреда.

При таком положении, принимая во внимание названные обстоятельства, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и переживаний, связанных со страхом возможного ужесточения наказания, характер и длительность незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного истцу обвинения, данные о личности истца, ранее судимого, а также то обстоятельство, что обвинения, по которым уголовное дело прекращено, не повлияли на избрание истцу меры пресечения, и исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда СУММА 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере СУММА 1.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун