УИД 22MS0017-01-2018-002622-06
Дело №12-91/2023 (5-590/2018)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> 23 августа 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, содержащегося в настоящее время в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой.
Одновременно, с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения жалобы на указанное постановление.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что протокол об административном правонарушении подписывал в отделе полиции, не читая, на момент вынесения оспариваемого постановления находился в следственном изоляторе, копию постановления не получал, о вынесенном постановлении узнал в конце 2022 года, с этого времени начал направлять запросы в различные инстанции, после того, как получил копию постановления подал на него жалобу.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, и было указано заявителем, копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ им не получена, потовое отправление, направленное в адрес ФИО1, вернулось в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах срок обжалования постановления, с учетом положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законодательством срока на обжалование.
Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Однако часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).
Из толкования действующего законодательства следует, что уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, независящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В обоснование уважительности пропуска процессуального срока на обжалование ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не получал копию постановления, так как с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.
Судья не может согласиться с уважительностью указанной причины, так как протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и он достоверно знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, о том, что данное дело будет рассматриваться мировым судьёй судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, имел возможность обратиться с заявлением о предоставлении сведений о ходе рассмотрения указанного дела в условиях его содержания.
Между тем ФИО1 более четырёх лет после составления в отношении него протокола об административном правонарушении (до декабря 2022 года) не интересовался результатами рассмотрения дела, при этом каких-либо объективных причин, препятствующих ему направлять запросы, заявления, ходатайства, жалобы – не имелось.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит причин, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.
Принимая во внимание, что срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропущен, что является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, при этом судом отказано в восстановлении срока на обжалование данного постановления, прихожу к выводу, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению в порядке статей 30.2 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.
Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - возвратить заявителю без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.Г. Тарасенко