14RS0014-01-2023-000439-33 ФИО22

Дело № 2а-403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 15 мая 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при помощнике судьи Корниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу Ленского районного отдела судебных приставов-исполнителю Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 10 августа 2022 года предъявлен к исполнению исполнительный документ № 2-1743/17-2022 от 03 июня 2022 года о взыскании с ФИО23. задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя. гавриловой А.А. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушающее права и интересы взыскателя, выраженное в том, что меры принудительного характера судебным приставом исполнителем не предпринимаются, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялось; не направлены запросы в ЗАГС и в органы миграции. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в части неприменения мер принудительного характера в отношении должника, обязать применить меры принудительного характера.

На судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика УФССП по РС (Я), должник ФИО23. не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

[ДАТА] судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП возбуждено исполнительное производство № [НОМЕР] в связи с предъявлением к исполнению исполнительного документа № 2-1743/17-2022 от 19 июля 2022 года о взыскании с ФИО23. задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» в размере [НОМЕР] коп.

В настоящее время исполнительное производство осуществляет судебный пристав-исполнитель ФИО1

13 сентября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО «Сбербанк».

12 апреля 2023 года органом ЗАГС представлена справка о регистрации брака должника.

29 апреля 2023 года органом миграции представлена адресная справка, подтверждающая проживание должника по адресу: [АДРЕС]

05 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по известному месту жительства должника: должник отсутствовал, находится за пределами республики (со слов соседей).

Транспортных средств за должником судебным приставом-исполнителем не установлено, сведений о трудоустройстве не добыто.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после возбуждения испольного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершен»» исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела с достаточной полнотой подтверждается, что до подачи рассматриваемого административного иска судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые мероприятия, направленные на взыскание задолженности с должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца, в данном случае, отсутствует, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Что касается довода о том, что судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель не предпринял иных действий, то из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом недостижение желаемого взыскателем результата в ходе исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и интересов, неисполнение решение суда не связано с действием или бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.