2а-2936/2022
24RS0002-01-2022-003510-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
при секретаре Ляховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2021 обществом в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам предъявлен исполнительный документ №2-2142/2021 от 23.06.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и 09.08.2021 по нему было возбуждено исполнительное производство № 148871/21/24016-ИП. Однако по данному исполнительному производству меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, ответчиком длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы либо уведомления в адрес взыскателя не поступают. По мнению истца, постановление об удержании из заработной платы по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка по месту жительства должника не осуществлялась, при наличии предусмотренных ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований постановление об ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. Также при недостаточности имущества должника для погашения задолженности судебный пристав-исполнитель уклонилась от выяснения семейного положения должника и установления имущества, зарегистрированного на имя супруга должника. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, в связи с чем АО «ОТП Банк» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 01.04.2022, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника; неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; а также просило обязать судебного пристава-исполнителя применить в отношении имущества должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 4-5).
Определениями суда от 03.08.2022, 01.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» (л.д. 79, 118).
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТБ Банк», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в том числе судебным сообщением (л.д. 120) и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.04.2022 (л.д.6), в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца (л.д. 5).
Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, извещенные о слушании дела в том числе сообщением (л.д. 120) и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились. В представленном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 против удовлетворения требований АО «ОТП Банк» возражала, указав, что в ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 ею 13.12.2021 и 15.06.2022 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а 15.12.2021 и 21.07.2022 совершены выходы по месту жительства должника, при которых имущество, подлежащее аресту и реализации, не установлено. Также 12.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя на заработную плату должника было обращено взыскание, в связи с чем ответчик полагала, что бездействия, нарушающего права взыскателя, по спорному исполнительному производству допущено не было (л.д. 80-81).
Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», уведомленные о рассмотрении дела судом и дате, времени проведения судебного заседания (л.д. 120), в зал суда не явились. В ранее представленных заявлениях заинтересованное лицо ФИО3 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения административных исковых требований возражала (л.д. 34,101).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ОТБ Банк» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе № 2-2142/2021 от 23.06.2021 с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и возмещение судебных расходов в общем размере 168 973,95 руб. (л.д. 31 оборот).
На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от 09.08.2021 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 148871/21/24016-ИП (л.д.37-38).
Судом установлено, что 09-12 августа 2021 года, 30.08.2021, 12.11.2021, 12.01.2022, 11.02.2022, 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах должника на них, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу о наличии сведений о должнике, УФСГРКиК, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлен запрос оператору связи (л.д. 43-52).
Из полученных ответов установлено наличие счетов должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в связи с чем согласно данным сводки по исполнительным производствам 20.08.2021 и 23.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.39-42).
Кроме того, по данным Росреестра, полученным 18.11.2021, ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, в связи с чем 19.11.2021 СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.41,45). Иного движимого либо недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, ответчиками не установлено.
13.12.2021 и 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (л.д. 41-42).
Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края № 2-2148/6/2021 от 24.06.2021 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 261 579,84 руб., судебным приставом исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 04 августа 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 145409/21/24016-ИП (л.д. 53-54).
20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в соответствии с которым исполнительное производство №47864/22/240169-ИП от 16.03.2022 присоединено к сводному исполнительному производству № 74453/21/240196-СД. В указанное сводное исполнительно производство вошли исполнительные производства: № 145409/21-ИП от 04.08.2021, № 148871/21/24016-ИП от 09.08.2021, № 47864/22/240196-ИП от 16.03.2022, № 74453/21/24016-Ип от 21.04.2021 (л.д. 64).
По ранее возбужденному в отношении ФИО3 исполнительному производству № 74453/21/24016-ИП от 21.04.2021 судебным приставом – исполнителем 09.07.2021 были получены сведения о месте работы должника (л.д. 108) и 12.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в <данные изъяты> которое было направлено для исполнения в указанное учреждение 22.07.2021, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.
В период с сентября 2021 года по март 2022 г. ежемесячно на депозит МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступали удерживаемые у ФИО3 денежные средства, которые в том числе были распределены в пользу АО «ОТП Банк» на погашение задолженности по исполнительному № 148871/21/24016-ИП всего в общей сумме 33 068,66 руб. (л.д.65-72).
05.11.2022, 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску. Ачинскому и Большеулуйскому районам совершены выходы по месту жительства должника, где ФИО3 установлена. По адресу <...> имущество должника, подлежащее описи и аресту, ответчиком не выявлено.
Также 21.07.2022 у ФИО3 были отобраны объяснения, в которых она отразила, что платежи для погашения задолженности в мае-июле 2022 г. не производились, так как банк для перевода заработной платы был изменен, о чем она не сообщила судебному приставу-исполнителю.
Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по спорному исполнительному производству, суд находит их несостоятельными.
Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались все возможные меры по исполнению требования исполнительного документа.
Объективных данных, подтверждающих факт получения должником иных доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебных приставов-исполнителей, наличия у должника неустановленного имущества либо денежных средств в материалы дела не представлено.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.
Суд считает необходимым отметить, что положения ст. 70, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника, актов выхода по месту жительства.
В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.
При установленных обстоятельствах, в том числе характеризующих материальное положение должника и объем неисполненных ею обязательств, у суда не имеется оснований полагать, что предполагаемое истцом и оспариваемое АО «ОТП Банк» бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло невозможность исполнения судебного акта либо привело к иному нарушению прав взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена полная информация об имущественном положении должника. При установлении места работы должника ФИО3 на официальный источник дохода должника заработную плату было обращено взыскание, установлено наличие в собственности квартиры, в отношении которой вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, иное имущество в процессе совершения исполнительных действий не выявлено, запрет на выезд на пределы территории РФ установлен.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО1 незаконным и обязании устранить выявленные нарушения, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А.Ирбеткина