Дело № 2-5610/2022

22RS0068-01-2022-006253-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Синкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился через суд с иском к ФИО3 о взыскании сумм.

В обоснование иска указано, что по договорам №39 от 14.02.2022 и №43 от 15.02.2022 поставки 14.02.2022 и 15.02.2022 соответственно на личный счет ответчика на основании товарных чеков №900 и №43, выданных третьим лицом ООО «Газоблок22», директором которого также является ответчик, истцом осуществлены переводы денежных средств в размере 348 000 руб., 279 200 руб. соответственно. В общей сумме – 627 200 руб., что подтверждается выпиской по счету. Товар (газобетон) до настоящего времени не поставлен. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Таким образом, ФИО3, на личный счет которой переведены денежные средства за не поставленный третьим лицом товар, обязана возместить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 627 200 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании изложенного, истец просит, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 627 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 264 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 472 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.09.2022 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

В связи с отсутствием сведений об извещении ответчика, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, согласно доводам искового заявления.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. По известным адресам, в том числе по адресу регистрации направлялось судебное извещение, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах. Таким образом, ответчик, отказавшись получать судебное извещение, реализовал право на участие в судебном заседании.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. Действия участников процесса, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд полагает возможным признать извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. ст.113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.165.1 ГК РФ.

Как установлено ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2022 между ФИО2 и ООО «Газоблок22» в лице директора ФИО3 был заключен договор поставки №39.

Согласно п. 4.1 договора поставки №39 цена товара определена в сумме 324 000 руб. Оплата товара производиться в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости поставки (п. 4.2. договора).

Аналогично, 15.02.2022 между ФИО2 и ООО «Газоблок22» в лице директора ФИО3 был заключен договор поставки №43.

Согласно п. 4.1 договора поставки №39 цена товара определена в сумме 259 200 руб. Оплата товара производиться в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости поставки (п. 4.2. договора).

В материалы дела представлены копии товарных чеков, выданных ООО «Газоблок22», №90 на сумму в размере 348 00 руб., №43 на сумму 279 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ст.56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела чека № по операции Сбербанк Онлайн 14.02.2022 с карты, последние цифры которой - 4960, принадлежащей ФИО1 П. на карту, последние цифры которой - 3021, принадлежащей Екатерине Игоревне Д. переведены денежные средства в сумме 348 800 руб.

Согласно чека № по операции Сбербанк Онлайн 15.02.2022 с карты, последние цифры которой - 4960, принадлежащей Андрею Геннадьевичу П. на карту, последние цифры которой - 3021, принадлежащей Екатерине Игоревне Д. переведены денежные средства в сумме 279 200 руб.

18.07.2022 ФИО2 направил ФИО3 претензию с требованием возвратить вышеуказанные суммы. Письмо с претензией было получено ответчиком, однако требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждено перечисление денежных средств с карты истца на карту ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО3 доказательств обратного не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ей от истца денежные средства были перечислены и фактически использованы ООО «Газоблок22» в рамках договоров поставки, заключенных между истцом и ООО «Газоблок22». Доказательств возвращения какой-либо суммы полученных денежных средств ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 627 200 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег, т.е. с 15.02.2022 (дата получения ответчиком последнего перевода) по 01.09.2022 в размере 44 264 руб. 86 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ расчет не оспорен, контррасчет требований не представлен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ в заявленном размере 44 264 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 627 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 264 руб. 86 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 472 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 627 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 44 264 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 472 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Барнаула заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Аникина

Верно:

Судья Л.А. Аникина

Секретарь А.А. Синкина