УИД: 77RS0034-02-2023-006814-48
Дело № 2-10880/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10880/2023 по исковому заявлению ...ой ...ы ...ы к ООО «А101», ООО УК «А101-КОМФОРТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а ... обратилась с иском к ответчикам ООО «А101», ООО УК «А101-КОМФОРТ» о взыскании убытков в связи с затоплением квартиры в период гарантийного срока в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 29.05.2020 г. между истцом и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры №342, расположенной по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, обязательства по которому были исполнены истцом в полном объеме. 10.02.2022 г. квартира была передана истцу с черновой отделкой, был осуществлен ремонт. 22.12.2022 г. в коридоре появился запах сырости, под обоями обнаружены мокрые стены, плесень и грибок. Истцом для осмотра повреждений, обнаруженных в квартире, приглашен сотрудник управляющей компании ООО УК «А101-КОМФОРТ», который выяснил, что в подъезде прорвало трубу и вода по ней под полом подъезда стекала до квартиры истца, о чем составлен соответствующий акт. Истец неоднократно обращалась к застройщику и в управляющую организацию с целью решения в досудебном порядке вопроса об устранении повреждений и последствий, вызванных прорывом трубы, однако требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.
Истец ...а ..., действующая также в интересах третьих лиц ...фио и ...фио, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК «А101-КОМФОРТ» по доверенности фио, представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что прорыв трубы является зоной ответственности собственника квартиры, просили о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено, что 29.05.2020 г. между истцом и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира № 342, расположенная по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, обязательства по которому были исполнены истцом в полном объеме.
В силу п. 6.4 договора - гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента подписания акта приема-передачи. При этом гарантийный срок на объект - квартиру, составляет 5 лет.
Согласно акту обследования помещения от 22.12.2022 г. техник-сантехник ООО УК «А101-КОМФОРТ» установил, что в прихожей квартиры № 342 по адресу: адрес повреждена отделка, промокли обои, плинтус, размокла шпатлевка. Причиной послужила протечка резьбового соединения счетчика ХВС в МОПе. Вода текла по изоляции трубы и вытекала в квартире. Течь устранена.
Данные обстоятельства в судебных заседаниях сторонами не оспаривались.
Частями 5 и 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), предусматривается, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Применив положения данных норм и установив, что квартира по акту передана истцу застройщиком 10.02.2022 г., суд пришел к выводу о том, что гарантийный срок на объект долевого строительства на момент прорыва трубы и образования течи в квартире истца не истек, и поэтому для освобождения от ответственности застройщик должен доказать, что указанный дефект произошел вследствие нормального износа, нарушения дольщиком требований к эксплуатации или иных действий дольщика.
Поскольку ответчиком ООО «А101» таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением, на застройщика ООО «А101».
В этой связи оснований для удовлетворения требований к управляющей организации не имеется, поскольку ООО «А101» является застройщиком дома по адресу: адрес и в течение гарантийного пятилетнего срока должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщикам объекта. Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из представленных истцом доказательств несения затрат на ремонт квартиры, а именно стоимости обоев в размере сумма, стоимости восстановления стен (шпатлевка, грунтовка) на сумму сумма, стоимости плинтуса и расходных материалов в размере сумма, стоимости поклейки обоев и восстановления плинтуса в размере сумма, стоимости оказания услуг по устранению плесени и грибка в размере сумма, аудита тепловизором в размере сумма, поскольку указанные расходы документально подтверждены.
Вместе с тем, суд не может согласится с обоснованностью взыскания денежных средств в размере сумма, понесённых истцом в качестве оплаты за устранение течи, поскольку указанная денежная сумма передавалась сантехнику нарочно, без оформления соответствующих документов, то есть документально не подтверждена.
В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «А101» неустойки за период с 02.02.2023 г. (дата направления застройщиком ответа об отказе в удовлетворении требований истца) по 23.03.2023 г. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за указанный период составляет сумма
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного в пользу истца, с ответчика ООО «А101» подлежит ко взысканию сумма почтовых расходов, понесенных истцом в размере сумма
Согласно п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ...ы ...ы к ООО «А101», ООО УК «А101-КОМФОРТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» (ОГРН <***>) в пользу ...ой ...ы ...ы (паспортные данные......) убытки, понесенные в связи с затоплением квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, сумму почтовых расходов в размере сумма
Взыскать с ООО «А101» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «А101» (ОГРН <***>) - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО УК «А101-КОМФОРТ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
фио ФИО1
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.