РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИБРОБЕТОН», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Ресурс» о возмещении ущерба причиненного имуществу при проведении работ по капитальному ремонту, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИБРОБЕТОН», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Ресурс» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в результате повреждения имущества в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на 19.04.2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, утраченный заработок Истца в размере сумма и моральный вред в размере сумма, в указании оснований требования указав, что в результате проведения капитального ремонта нарушена целостность центрального отопления в квартире, в результате чего горячей водой была залита комната и кухня в квартире по адресу: адрес и имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который в соответствии с заключением ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД»» у истца составил сумма. В порядке досудебного урегулирования истец обращался к ответчикам с требованием о выплате ущерба, однако заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 на судебное заседание явился, который требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности фио на судебное заседание явилась, которая возражала в части требований.

Представитель Ответчика ООО «ФИБРОБЕТОН» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Ответчика ООО «Ресурс» – в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Материалами гражданского дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

13.10.2019 года по указанному адресу произошел залив жилого помещения, согласно акту обследования от 14.10.2019 года, составленного комиссией в составе представителей ЖЭКа (ООО «Блеск-сервис» и ФИО1, в котором зафиксирован факт залива названного жилого помещения, причина залива, а также отражены повреждения в квартире истца, причина залива - нарушена целостность центрального отопления в квартире.

Между тем, поскольку имуществу истца в результате залива был причинен материальный ущерб, при этом данный ущерб в установленном законом порядке, причинителем вреда возмещен не был, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, обратился ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма.

На основании указанных обстоятельств, истец обратился к ответчикам с заявлением о добровольном возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, однако требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Проверяя доводы истца о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, определением Бутырского районного суда адрес в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об установлении причины залива и об установлении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенного по адресу: адрес. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам фио «Национальный Исследовательский Институт Судебной Экспертизы и Медиации».

Согласно выводам заключения эксперта фио «Национальный Исследовательский Институт Судебной Экспертизы и Медиации» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца составляет сумма.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы фио «Национальный Исследовательский Институт Судебной Экспертизы и Медиации», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суду надлежит установить, относится ли участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственника квартиры и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы водоснабжения.

Разрешая заявленные исковые требования истца к ООО «ФИБРОБЕТОН», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещения в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.166 ЖК РФ услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 настоящей статьи, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии со ст.182 ЖК РФ, ответственность за последствия ненадлежащего проведения капитального ремонта несет региональный оператор.

Согласно п.7 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2018), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.07.2018 указано, что если залив возник по вине подрядной организации, привлеченной региональным оператором для проведения капитального ремонта, то ответственность за причиненный ущерб перед собственниками многоквартирного дома несет региональный оператор соответствующего объекта.

Следовательно, надлежащим ответчиком будет Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Вместе с тем, следует отметить, что основной причиной залива жилого помещения истца, являлось нарушение целостности центрального отопления в квартире.

Таким образом, последовательно изучив собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, был допущен ряд нарушений требований действующего законодательства, в что в совокупности послужило причиной возникновения залива в жилом помещении - квартира №11 расположенной по адресу: адрес.

На основании постановления Правительства адрес от 27.12.2013 года №1188/58 «Об утверждении региональной программы адрес «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, на 2014-2019 года» (далее – Региональная программа) многоквартирный дом по адресу: адрес был включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы. Региональный оператор Фонд капитального ремонта многоквартирных домов заключил с подрядной организацией ООО «ФИБРОБЕТОН» договор от 05.02.2018 года «1463-К.

Из искового заявления и из пояснений представителя истца следует, что после производства работ по капитальному ремонту жилого дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.

При этом заключение договора страхования между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ФИБРОБЕТОН» не освобождает ответчика некоммерческую организацию "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства..." от ответственности, которая не лишена возможности обратиться за возмещение убытков с подрядчика в порядке, предусмотренным общим гражданским законодательством.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь требованиями ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку в нарушении действующего законодательства ответчиком не было своевременно предпринято необходимых действий для своевременно выявления и устранения нарушений пользования жильцами общедомовым имуществом, что и послужило причиной возникновения материального вреда, причиненного имуществу истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является ответственным лицом за ненадлежащее проведение ремонта, при этом доказательств, освобождающих организацию от ответственности, не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца сумму ущерба поврежденного имущества в размере сумма.

В заявленных требованиях Истца о возмещении морального вреда, суд полагает отказать, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В требованиях истца о возмещении утраченного заработка Истца в связи с участием в судебных заседаниях, суд полагает отказать ввиду следующего,

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд оставляет без удовлетворения требование истца о возмещении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, так как согласно ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушений.

Суд оставляет без удовлетворения требование истца о возмещении расходов утраченного заработка истца, так как материально положение лица характеризуется не только размером заработках или иных доходов, а также стоимостью принадлежащего ему имуществу. Сумма утраченного заработка не превышает установленную законом сумму страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИБРОБЕТОН», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Ресурс» о возмещении ущерба причиненного имуществу при проведении работ по капитальному ремонту – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба поврежденного имущества в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья С.И. Завьялова